Informations sur le document

Date: 1864-10-22
Par: Le Pays
Citation: « Confédération et Démocratie » Le Pays (22 octobre, 1864)
Autres formats: Bientôt disponible

Confédération et Démocratie.

Il y a des gens qui prétendent tout savoir, qui regardent du haut de leur grandeur ceux qui ne pensent pas comme eux, qui ne voient en dehors de leurs idées préconçues qu’ignorance ou mauvaise foi, et qui, cependant, ne voient pas, ne comprennent pas le fait moderne le plus patent, le plus indéniable : l’envahissement continu de la démocratie dans les régions politiques et sociales. Il est de mode dans un certain monde, de faire bon marché de cette pauvre démocratie qui n’en porte pas plus mal pour cela, et de prôner les institutions monarchiques comme le nec plus ultra des progrès de l’humanité. Etrange contradiction ! c’est ici même où il n’existe pas l’ombre de ce qui fait les aristocraties sur les vieux continents, que l’on est le plus âpre, dans une certaine école, à poursuivre la démocratie de ridicules dédains.

C’est une folie contagieuse qui paraît gagner de préférence les individualité les plus roturières, et de naissance, et d’esprit, et d’éducation. On n’a pas oublié que M. Bellerose, député de Laval, proclamait hautement dans une discussion à propos de bardeau, durant la dernière session, qu’il était aristocrate par opposition à M. Dorion, de Drummond et Arthabaska, qui n’était, lui, qu’un pauvre démocrate. Les spectateurs de cette scène ont souri de pitié, mais M. Bellerose était sérieux ; la preuve, c’est qu’il ne s’est trouvé offensé des remarques de M. le Dr. Blanchet qui a dit que l’on voyait bien, en effet, à la pose gracieuse, à la toilette et à la désinvolture du député de Laval, qu’il appartenait à la meilleure portion du monde aristocratique.

Remarquez que l’on croit avoir fait preuve d’une extrême finesse, et nous avoir dit une bonne petite injure quand on nous a appelés démocrates et qu’on a commencé un article de journal par ces mots stéréotypés : « Les feuilles démocratiques, etc. » Ces remarques étaient nécessaires pour faire comprendre le sens et la portée de deux paragraphes que nous copions du Journal de Québec. A propos de confédération, et nous savons trop pourquoi, notre confrère dit :

« Les feuilles démocratiques ont une horreur considérable de la royauté constitutionnelle et du gouvernement parlementaire ; elles aimeraient mieux les formes républicaines de la confédération du Nord. Cela se conçoit ; mais elles convaincront difficilement notre peuple que l’ordre et la liberté seraient moins en sûreté entre les mains de ministres faits et défaits par les chambres que dans celles de chefs de bureaux sans responsabilité parlementaire.

« La royauté, nous l’avons dans sa plénitude, et, loin de gêner la liberté, elle se plaît à l’élargir chaque jour pour nous ; tandis que le gouvernement républicain de Washington jette systématiquement dans les cachots ceux qui affirment la liberté de penser ! Mais nous sommes loin, nous l’espérons du moins, du jour où, nous séparant de la mère-patrie, il nous faudra forcément choisir entre la république et la monarchie. Disons, cependant, que nos mœurs à nous, Franco-Canadiens, nos lois et jusqu’à nos instincts, sont monarchiques. »

Nous ne savons où le Journal a pris que nous ayions horreur de la monarchie constitutionnelle et du gouvernement parlementaire. C’est une de ces assertions que nos adversaires font trop souvent sans que rien les justifie.. Nous n’avons parlé que d’un viceroyauté qui serait en grande faveur quelque part, et nous n’avons repoussé cette idée qu’au point de vue financier ; le temps n’était pas venu de discuter le principe même de l’institution. Il ne s’agit pas ici de principes abstraits, de théories stériles, mais de faits. Nous avons accepté et nous acceptons le régime parlementaire sous lequel il peut y avoir beaucoup de libertés, et qui consacre le principe fondamental de toute démocratie : la souveraineté populaire. Seulement, le système a été dénaturé, détourné de son institution primitive par des politiqueurs sans vergogne, imbus d’idées fausses, entichés de doctrines absolutistes, pleins d’admiration pour le bon vieux temps où il n’y avait pas de peuple, mais des rois ou des empereurs revêtus de l’autorité suprême par un décret d’en Haut. Notre confrère connaît plusieurs de ceux qui ont gâté notre constitution, qui l’ont fait fonctionner à leur profit et qui n’ont gouverné qu’en l’éludant qu’en la foulant aux pieds ; il y en a un surtout qui est son très-proche parent.

Du reste, nous n’avons aucune objection à dire que la forme républicaine de gouvernement, dans des circonstances données, serait plus acceptable pour nous. C’est une affaire d’opinion qui ne peut tirer à conséquence et qu’il serait tout-à-fait hors de propos de discuter ici. Mais nous ne pouvons passer sous silence l’allusion que fait notre confrère au gouvernement républicain de Washington qui jette dans les cachots ceux qui affirment la liberté de penser ! Dans notre vie de journaliste, nous n’avons jamais vu une telle perversion des faits et un tel abus du raisonnement chez nos adversaires.

Quoi ! Voici le Sud qui se révolte contre le gouvernement établi, contre l’autorité légitime, et vous contestez au Nord le droit de se défendre ! Vous lui faites un crime de prendre les moyens d’étouffer la rébellion, d’arrêter les discours et les écrits séditieux ! Ne savez-vous pas que les ennemis les plus dangereux ne sont pas sur le champ de bataille, et pouvez-vous citer un seul gouvernement qui, placé dans de telles circonstances, n’ait pas fait la même chose et bien pis ? Qu’a fait l’Autriche après la chute de Charles Albert ? Qu’a fait le roi de Naples, après la révolution de 1848 ? Qu’a fait Louis Napoléon après le coup d’état de 1851 ? Qu’a fait le gouvernement anglais au Canada, en 1837-38 ? Si vous avez des louanges ou de l’indulgence pour ceux-là, pourquoi des injures à l’adresse d’un gouvernement républicain ? Il est possible que l’on ait abusé du pouvoir, mais où est la limite et qui en est le juge ? Dans tous les cas, on n’a torturé personne, comme à Naples ; on n’a pas fouetté de femmes, comme en Italie ; on n’a pas guillotiné et exilé dans les fondrières empestées de Cayenne, comme en France. Les partisans du Sud ont été emprisonnés, et les journaux sécessionnistes ont été suspendus ; pas une goutte de sang, et les bons journaux du Canada trouvent cela affreux. Liberté de penser ! Il y a eu un temps où l’on avait un traitement tout particulier pour celui qui proclamait la liberté de penser, et les prévenus ou les suspects auraient été fort heureux d’en être quittes pour les sévérités de M. Lincoln. Tenez, vous êtes parfaitement ridicules, et vous faites pitié, vous, héritiers des bonnes doctrines et de la respectable antiquité.

Sachez-le bien ; que la confédération ait lieu ou non, ce sera toujours la démocratie qui dominera malgré vous ; elle vous entoure, elle vous étouffe, elle déborde de toute part, et disons-le, vous êtes bien aises de jouir des libertés véritables qu’elle amène à sa suite.