Informations sur le document

Date: 1864-09-13
Par: Le Pays
Citation: « Courrier » Le Pays (13 septembre, 1864)
Autres formats: Bientôt disponible

Courrier.

Notre honorable confrère du Journal de Québec s’est fort ému d’un article qui a été communiqué au Pays en l’absence du rédacteur, et il ne lui a pas fallu moins de deux colonnes pour déverser sa mauvaise humeur. Il a tort de deux façons : d’abord en insinuant que nous aurions voulu mettre notre responsabilité à l’abri en signant communiqué ; ensuite, en nous disant de gros mots en échange de remarques très pertinentes. Le Journal nous fait l’honneur de dire que nous marchons dans les « mocassins » de notre prédécesseur ; c’est un compliment qui nous flatte plus qu’il ne le croit. Nous ne savons trop si l’Hon. M. Dessaulles porte ordinairement des « mocassins » ni si les susdits « mocassins » pourraient faire à notre pied. Mais il est une chose contre laquelle nous devons réclamer ; c’est la citation erronée de la Bible à propos d’Esaü et de Jacob. Le Journal dit :

« Ah ! vous avez beau faire, vous marchez, malgré vous, dans les mocassins de votre prédécesseur. Ce sont bien les mains de Jacob, mais c’est la voix d’Esaü, stridente et aigre comme le désappointement et la rancune. »

Le fils d’Abraham était aveugle. Rebecca, inspirée d’en haut, voulait attirer la bénédiction paternelle sur Jacob, et l’on sait comment elle le substitua à Esaü qui avait vendu son droit d’aînesse. Isaac dit tout autre chose que ce que le Journal lui met dans la bouche « Ce sont les mains d’Esaü, dit-il, mais c’est la voix de Jacob. » Cette voix n’était pas « stridente et aigre » mais douce comme les brises parfumées de cette Mésopotamie où le patriarche vit la mystérieuse échelle. Quand on se trompe sur un épisode aussi connu de l’histoire-Sainte, on peut errer sur les faits contemporains, surtout à une époque où la politique ministérielle est entourée de la plus désolante incertitude.

C’est ce que fait le Journal avec une persistance digne d’une meilleure cause. Il soutient que les changements constitutionnels ne seront pas proposés comme une mesure du Cabinet, en ce sens que le rejet du plan n’entraînerait pas la chute de l’administration.

« En lisant, dit-il, le programme du Cabinet attentivement, et, du reste, nous l’avons dit à satiété, il aurait vu que le Ministère ne peut pas être battu sur la question de la confédération. » Si cette question est extra-constitutionnelle, comment peut-elle être autre chose qu’une suggestion de la part des hommes les mieux placés pour la faire, par leur expérience, leur connaissance profonde de la chose publique et leurs études préliminaires, et comment peut-elle, conséquemment porter dans son sein la vie et la mort du Cabinet ? C’est la constitution qui crée la responsabilité ministérielle et ses conséquences. Vous nous ennuyez à l’extrême, car vous ignorez les notions mêmes les plus élémentaires des choses que vous vous mêlez de discuter.»

Au risque d’ennuyer encore notre confrère, nous répétons que M. J. A. McDonald, en réponse à une question de M. Dorion, a dit positivement que le projet de confédération serait une mesure ministérielle ; tout le monde sait ce que cela veut dire. D’ailleurs, sur quelles bases la coalition a-t-elle été formée ? Quelle est la raison d’être du rapprochement qui s’est opéré entre les conservateurs du Bas-Canada et les grits du Haut ? Ce sont les changements constitutionnels destinés, à ce que l’on croit, à tourner les difficultés que la demande de la représentation basée sur la population avait amassées sur la voie de l’union. Si MM. Taché et Cartier n’avaient saisi la main secourable que leur tendait M. Brown, le pouvoir leur échappait ; il est donc pour le moins extraordinaire d’entendre dire que l’adoption du programme qui les a sauvés d’un naufrage certain, n’engage pas leur responsabilité comme ministres.

C’est un sophisme de dire que « c’est la constitution qui crée la responsabilité ministérielle et ses conséquences. » Il y a une responsabilité plus haute que celle-là : c’est celle de l’honneur et de la conscience. Le Journal a le tort de n’en tenir aucun compte.

Il nous importe peu, du reste, que les ministres résignent ou ne résignent pas ; la grande question est celle de savoir si la confédération aura lieu et à quelles condition nous entrerons dans ce nouveau mode d’existence politique. Nous avons sous les yeux d’excellents articles que notre confrère a écrits, en 1858, contre un projet semblable à celui que M. Cartier et son parti veulent mettre à exécution. Nous en ferons notre profit, et le lecteur pourra juger lequel raisonnait le mieux, ou du Journal qui ne voulait pas de confédération ou du Journal qui appuie un gouvernement formé tout exprès pour nous l’imposer.