Informations sur le document

Date: 1864-07-19
Par: Le Pays
Citation: « La confédération des provinces anglaise » Le Pays (19 juillet, 1864)
Autres formats: Bientôt disponible

1858 et 1864.

Nous suspendons la suite de notre travail sur la confédération pour répondre, par anticipation et une fois pour toutes, aux assertions gratuites et aux incessantes calomnies dont nos adversaires émaillent trop volontiers leurs écrits, lorsqu’ils cherchent à justifier la conduite de leurs chefs en la comparant à l’initiative que le parti libéral promettait de prendre, en 1858, dans le but de régler les difficultés sectionnelles existant entre le Haut et le Bas-Canada.

Il faut que l’on fasse très-peu de cas de la classe de lecteurs à laquelle on s’adresse pour leur débiter trois fois, et jusqu’à six fois par semaine , les plus abominables sornettes qu’il soit possible à un journaliste sans vergogne de concevoir et d’écrire. A mesure que nous rétablirons les faits, tantôt dissimulés, tantôt travestis par une mauvaise foi à laquelle, du reste, nous sommes depuis longtemps habitué, il sera facile de voir jusqu’à quel point nous sommes justifiable de caractériser ainsi la polémique des journaux ministériels.

Vers la fin de juillet 1858, le ministère McDonald-Cartier essuya une défaite sur une résolution de M. Piché, tendant à affirmer que, dans l’opinion de la chambre, le siège du gouvernement ne devait pas être fixé d’une manière permanente à Ottawa. Il s’en suivit une résignation qui n’était que simulée, comme les évènements l’ont prouvé plus tard jusqu’à l’évidence.

Sir Edmund Head, dont la bonhomie fausse et l’esprit étroit de partisanerie étaient plus à craindre et nous faisaient plus de tort que les rigueurs et le despotisme empesé des Haldimand et des Craig , crut faire œuvre de fine diplomatie en appelant M. Brown qu’il croyait incapable de former une administration. A sa grande surprise et à la stupéfaction des ventrus gros et petits, qui avaient compté sur le rappel pur et simple de leurs chefs, M. Brown forma une administration forte par le talent et composée d’hommes décidés à faire face aux difficultés qu’une longue suite de fautes administratives et de malversations politiques avait formentées, bien plus encore que les exigences du Haut-Canada à l’endroit de la représentation. En effet, le cri de la représentation basée sur la population n’a pris de force réelle et n’est devenu menaçant que lorsque la majorité du Haut-Canada s’est vue privée de sa part d’influence légitime dans la conduite des affaires et sur sa législation locale ; lorsqu’une minorité conservatrice, à l’aide de votes bas-canadiens, repoussait une loi dont le Bas-Canada se trouve fort bien, nous voulons dire la loi du jury en matière commerciale, ou plutôt, cette partie de la loi qui permet à neuf jurés de rendre un verdict, tandis que, dans le Haut-Canada, les douze jurés doivent être unanimes ; lorsque surtout, cette minorité, non contente d’exercer le patronage, poussait le pays à la ruine par ses extravagances, ses corruptions et ses scandales. Un plus grand nombre de députés paraissait être le seul remède à un état de choses auquel personne ne voudrait longtemps se soumettre, et c’était là le but de l’agitation constante depuis 1854.

Sir Edmund Head, pris au mot, se retrancha dans l’extrême limite de la prérogative royale et refusa aux ministres qu’il avait lui-même appelés l’aide constitutionnelle qu’ils avaient le droit d’attendre : la dissolution du Parlement. Dans l’intervalle, la Chambre sur motion de M. Langevin dont on retrouve souvent le doigt dans des plats de cette sorte, avait fait le coup de tête le plus extraordinaire que l’on trouve consigné dans les annales parlementaires. Les ministres avaient été assermentés ; leurs sièges étaient vides. La coutume invariablement suivie, dans les cas analogues, est de donner aux nouveaux membres du gouvernement le temps de se faire réélire. C’est ce qu’a fait remarquer M. Cauchon dans le cours des débats, et nous sommes bien aise de lui rendre ce témoignage qu’il ne s’est pas associé à la conduite inqualifiable de la majorité, quoique son mérite eût été plus grand s’il eût eu le courage de voter après avoir parlé. On s’appuya alors du fait que M. Brown et ses collègues n’avaient pas soumis de programme. Outre qu’il leur était difficile, pour ne pas dire impossible, de s’entendre en si peu de temps sur des questions variées et difficiles, la chose est si peu de rigueur qu’elle est plutôt regardée comme une innovation que comme une règle consacrée par l’usage. Lorsque MM. Lafontaine et Baldwin prirent les rênes du gouvernement, en 1848, aucun programme, que nous sachions, n’a été soumis aux Chambres ; cependant, tout le monde admettra que ces messieurs comprenaient quelque chose au fonctionnement des institutions parlementaires.

Quoi qu’il en soit, le ministère Brown-Dorion n’eut ni le temps ni l’occasion d’exposer ses vues et ses principes. Les mêmes feuilles qui crient si haut aujourd’hui qu’il faut attendre l’exposé du plan de confédération avant de le juger, raisonnaient alors tout autrement et trouvaient fort bien de condamner les ministres sans les entendre. La raison en est parfaitement connue : ce n’était pas George Brown que l’on craignait, c’était la perte du pouvoir, du patronage, des places et des émoluments.

Aussi, voyez avec quelle ardeur, avec quelle voracité on resaisit ces chers portefeuilles. Au moyen d’un tour de passe-passe qui, suivant l’expression de la Gazette « a outragé le sens moral du pays ; » au moyen d’une double serment dont l’un était un parjure moral ; au moyen d’une violation flagrante de l’esprit de la constitution et de la loi ; le parti conservateur est entré comme un filou par la porte de derrière, sous le nom de cabinet Cartier-McDonald. Il y est entré sous de faux prétextes, à l’aide de promesses qu’il n’a pas voulu tenir, par rapport à la question du siège du gouvernement, ce qui a motivé, plus tard, la retraite de M. Sicotte. Il a ravivé toutes les difficultés existantes, au lieu de chercher le moyen de les applanir, et il a poursuivi cette carrière de brigandage incroyable, qui est venu aboutir à la crise de 1862, et à un déficit de $5,000,000 !

Maintenant, parlez de 1858 si vous voulez ; nous consentons volontiers à porter notre part de responsabilité dans les évènements, et nous ne voudrions pas la changer pour la vôtre.

— Mais vous avez accordé la représentation basée sur la population, dit avec suffisance l’ex-démocrate du Canadien.

— Oui ! oui ! disent en chœur le Courrier du Canada, le Journal de Québec et la Minerve.

Il y a des menteurs habituels qui finissent par croire ce qu’ils disent, à force de le répéter. Remarquez que ces bons apôtres parlent de la représentation basée sur la population, pure et simple, avec l’Union législative actuelle entre le Haut et le Bas-Canada ; ils s’en expliquent sans détour.

Eh bien ! Arrivez ici ; regardons-nous en face et écoutez :

Nous vous mettons au défi, tous et chacun de vous, non pas de fournir la preuve, ce serait être trop exigeant, mais d’établir la moindre présomption, le moindre soupçon légitime qui puissent justifier une telle assertion.

De notre côté, comme on ne prouve pas une négative, il nous sera facile de faire voir, par toutes les circonstances qui ont accompagné et suivi les évènements de 1858, que la concession du principe de la représentation basée sur la population ne pouvait être le prix de notre alliance avec la majorité haut-canadienne.

D’abord, nous avons établi que l’absence de programme, de la part du ministère Brown-Dorion, a été le prétexte du vote de non-confiance qui l’a accueilli au début. Ce n’est donc pas là qu’il faut chercher une déclaration de principes ni les bases de la combinaison. Serait-ce dans les explications de 1859 ? Voyons.

M. Brown a parlé, M. Dorion a parlé, presque tous les ministres de ce cabinet ont parlé. Aucun d’eux n’a proféré un mot de la représentation si ce n’est pour dire « que cette question devait être considérée et que le gouvernement s’était engagé à la resoudre d’une manière acceptable aux deux sections de la Province. » C’était là véritablement une promesse d’initiative ; le plan auquel on se serait arrêté aurait été soumis à la discussion, et si les libéraux eussent failli dans leur entreprise, ils en auraient été quittes pour se retirer, emportant avec eux le mérite de leurs efforts et de leur bonne volonté.

Le projet de confédération suggéré par le comité libéral de 1859, et que nos adversaires citent avec tant de complaisance, ne parle pas davantage de la représentation. Si l’on pouvait en tirer un argument, il serait contre nos adversaires ; car il serait absurde de supposer que des gens qui auraient été prêts à concéder le principe de la représentation, en 1858, se fussent donné le trouble de chercher une solution à cette difficulté dans des changements constitutionnels. Pour la thèse que nous soutenons, ce raisonnement suffit à convaincre les plus entêtés, car il s’appuie sur la plus forte des présomptions.

En dehors de cette considération, il en est une autre qu’il ne faut pas perdre de vue ; c’est que, chaque fois que la question de la représentation basée sur la population s’est présentée en Chambre, nos amis ont invariablement voté contre. Que nos alliés du Haut-Canada aient exprimé des sentiments différents et voté d’une autre manière, cela n’engage aucunement notre responsabilité.

Il est donc avéré : 1° Que M. Dorion et ses amis n’ont pas concédé la représentation basée sur la population, en 1858,et que rien ne peut même le faire soupçonner. 2° Que le projet de confédération de 1859, loin de fournir un argument à nos adversaires, ajoute une nouvelle force à nos dénégations. 3° Que la conduite uniforme de nos amis en Chambre, ne laisse aucun doute sur leurs dispositions à l’égard du principe de la représentation. 4° Que ce sont l’imprudence, l’arbitraire, les injustices, la maladministration de nos adversaires qui ont envenimé le mal auquel ils veulent maintenant apporter un si triste remède.

Voilà 1858 ; voyons 1864.

Après la retraite du ministère McDonald-Dorion, un cabinet purement conservateur est formé, quoique l’on sût bien qu’une majorité lui était hostile. Ni M. Taché, ni M. Cartier n’auraient jamais songé aux difficultés sectionnelles si, un bon jour, ils n’avaient été laissés dans une minorité de deux voix sur la sale affaire des $100,000 qui est, sans doute, un excellent titre à la confiance du pays. Tout-à-coup, leurs yeux sont ouverts ; ils s’aperçoivent que la machine ne peut plus fonctionner et ils cherchent aux quatre coins de l’horizon une main qui les tire du bourbier. M. Brown se présente, quel bonheur ! Ils ne marchandent pas longtemps sur le prix et ils lui accordent, sans plus de cérémonie, la représentation basée sur la population dans une union fédérale, soit de toutes les provinces, soit des Canadas ! M. Brown avait fait la même proposition à M. Dorion, mais celui-ci avait refusé. Preuve, disent les logiciens des « organes, » que M. Dorion a accordé la représentation basée sur la population, en 1858 !

Les générations futures s’étonneront des progrès que nous avons faits au 19e siècle.

Mais rassurons-nous ; cette représentation basée sur la population n’est pas si formidable, après tout. Le Courrier du Canada dit que c’est fort heureux que ce principe forme la base de la confédération proposée. Sans cela, imaginez-vous donc que nous serions noyés sans ressource ; nous ne serions que 1 contre 7 dans l’assemblée fédérale, tandis qu’avec la représentation basée sur la population, nous serions 1 contre 3. Chut ! Si les anglais venaient à savoir cela, ils ne nous accorderaient jamais la représentation basée sur la population ! Et dans le conseil législatif, hélas ! où nous serions 1 contre 7 puisqu’il y aura égalité de représentation ; ne faudrait-il pas intriguer un peu, sans faire semblant de rien, pour obtenir le même avantage que dans la chambre basse ? Nous mettrions la main au feu que c’est l’ancien rédacteur des Mélanges qui utilise ses loisirs à trouver de ces idées-là.

Il y a une question plus sérieuse, c’est celle de savoir où l’on nous mène avec ces niaiseries-là. Assez de récriminations, assez d’injures ; au lieu de vous évertuer à prouver que nous sommes des traîtres et tout ce qu’il y a de pis au monde, démontrez donc que votre plan est bon et que, dans votre ardeur à vous cramponner au pouvoir, vous ne sa criez pas les intérêts du Bas-Canada. Supposez que notre 1858 soit très-coupable, cela n’absout point votre 1864. Nous avons pris la peine de répondre à vos accusations qui à force d’être répétées, pourraient surprendre la bonne foi de quelques-uns. Il n’y a pas d’inconvenance à vous inviter à en faire autant, si vous le pouvez.

En tous cas, nous devions ces explications à ceux de nos amis qui auraient perdu de vue des évènements déjà éloignés de nous. Quant à nos adversaires dans la presse, nous avons à peu près perdu l’espoir de les voir revenir à de bons sentiments, et rien ne nous étonnerait moins que de voir revenir les mêmes histoires, avec accompagnement de circonstances aggravantes.