Informations sur le document

Date: 1864-08-24
Par: Le Pays
Citation: « Courrier » Le Pays (24 août, 1864)
Autres formats: Bientôt disponible

Courrier.

Il parait que l’excursion dans les provinces d’en bas a opéré des conversions surprenantes. La Minerve dit :

« L’Hon. M. Armand a déclaré pour sa part, au grand dîner de Fredericton, que son antipathie pour cette mesure était disparue, et qu’il en serait à l’avenir un des plus ardents avocats. M. Perrault, oppositionniste renforcé, qui avait exprimé, quelques semaines auparavant, son hostilité prononcée contre l’union fédérale, a vu, lui aussi, ses préjugés disparaître, et maintenant on peut le compter au nombre des partisans de la mesure. »

Il y a peut-être d’autres honorables excursionnistes qui, emportés par l’enthousiasme du moment et par la bienveillante hospitalité des habitants du Golfe, ont fait momentanément litière de leurs principes et de leurs convictions. Cela n’engage à rien ; lorsque l’heure de la réflexion arrivera, ils tiendront un autre langage et exprimeront d’autres opinions. Il faut toujours noter que la Minerve est sujette à caution, et que ses affirmations ne doivent jamais être prises pour mot d’Évangile.

À propos de confédération, il est important d’enregistrer certaines expressions qui donnent la mesure de ce que l’on attend des changements constitutionnels. Le Globe nous a déjà dit que la législature fédérale devra être le gouvernement suprême, et que les législatures locales n’auront de pouvoir que celui qui leur sera délégué par le gouvernement général. Aucun des organes n’a contredit cette assertion qui est faite avec autorité, et nous avons tout lieu de croire que c’est là, en effet, la politique du cabinet. Voici un autre témoignage qui a bien son poids dans la grande question qui agite le Canada français ; c’est celui de la Gazette, de Montréal.

« Mais M. Howe, dit-elle, ajouta à son discours un autre conseil au Canada, un conseil donné privément à tous les visiteurs canadiens qu’il a eu l’occasion de rencontrer. « Ne séparez plus le Canada ; être canadien, c’est être quelque chose. Appartenir à une petite moitié du Canada ne sera pas un honneur, et par cette division, vous entreriez dans la voie qui a conduit à la ruine la grande république américaine. Ne profiterez-vous pas de cet exemple ? »

La Gazette ajoute :

« Telle est la manière en laquelle le grand homme d’État de l’Acadie envisage nos affaires ; un avis venant de cette source devrait être écouté. Le Globe, de Toronto, exprimant les vues du président du Conseil, (M. Brown) nous le supposons, dit que si l’on s’entend sur une union, à Charlottetown, ce sera une union législative. Sans doute, cette opinion dérive du contact avec les hommes éminents des provinces acadiennes. Nous croyons que la tendance de l’opinion publique, dans le Canada, depuis la prorogation du parlement, a été décidément dans la même direction. Une union législative absolue, complète, est peut-être impossible ; mais profitant de l’expérience de nos voisins, les Canadas et les acadiens admettront le moins possible du principe fédéral dans leur union ; juste ce qu’il en faudra pour répondre aux exigences de la situation. »

Remarquez bien que cette voix n’est pas isolée. C’est l’opinion de tout le Haut-Canada ; c’est l’opinion de M. Galt et de la population anglaise du Bas-Canada, et cette opinion prévaudra avec l’aide et le consentement des provinces du golfe qui seraient elles-mêmes unies pour les fins législatives. On voit de suite combien les journaux ministériels du Bas-Canada sont loin de comprendre la position que l’on menace de nous faire, et combien ils trompent le peuple en lui disant qu’aucun de nos intérêts n’est menacé. Faut-il encore le répéter ?

« Le plan de confédération, auquel vous avez consenti pour sauver de misérables portefeuilles, sera consommé, mis à exécution sans vous et contre vous ; de garanties, vous n’en aurez point, ou vous en aurez de parfaitement illusoires. Les hommes, avec leurs petites ambitions, passeront ; le mal restera, profond, incurable. Les générations futures le diront à l’histoire, mais les contemporains qui profitent de tout cela, s’en moquent joliment. »

Est-ce que nos compatriotes n’ont pas un peu réfléchi à cela ? Est-ce qu’ils ne sentent point qu’il y a quelque chose qui va mal, quelque chose qui est dangereux pour notre avenir, pour nos droits, pour nos institutions et notre nationalité ? Il est encore temps d’échapper aux fatales conséquences que nous prévoyons ; songez donc qu’il sera trop tard avant peu, si l’on permet au ministère actuel de remplir son programme.

Ce qu’il y a de singulier dans toutes ces transactions, c’est que personne ne veut sincèrement de la confédération. Le Haut-Canada l’accepte à regret, comme un équivalent plus ou moins acceptable pour la représentation basée sur la population. Le Bas-Canada ne la subit que parce qu’on s’efforce de lui faire croire que c’est une nécessité impérieuse du moment. Les provinces d’en bas sont pour une union législative, entre elles d’abord, puis entre toutes les provinces de l’Amérique Britannique du Nord. C’est l’imbroglio le plus singulier que nous ayons jamais vu. Tout cela va s’arranger, sans doute, de la façon la plus harmonieuse, dans la conférence du mois de septembre. Le Globe nous apprend que chaque province y enverra cinq délégués, trois partisans du gouvernement et deux membres de l’opposition ; nous avons déjà nommé les délégués canadiens, MM. Cartier, Galt, Brown et J. A. McDonald.

Les journaux qui ont été représentés dans la dernière excursion, sur invitation spéciale, se sont cru obligés de représenter tout en beau et de donner à entendre que nos bons amis du Golfe brûlent d’envie de s’unir à nous dans une grande confédération. Seul, le correspondant du Globe a échappé aux influences qui l’entouraient, et dit franchement quelles sont les opinions, dans le Nouveau-Brunswick et la Nouvelle-Écosse. Il n’y est pas plus question de la confédération que du roi de Prusse ; les natifs n’y voient que le chemin de fer intercolonial et les avantages qui en découleraient pour eux.

« L’Union et le chemin de fer, dit-il, le chemin de fer et l’Union, sont pour eux des termes synonimes. Tirez les de là, et vous verrez que le projet n’en est encore qu’à son début. » Ce correspondant signale encore un fait important à enregistrer : c’est que les provinces d’en bas n’ont pas de système municipal bien établi, et que la plupart des dépenses pour l’entretien des routes, ponts, etc., se font par le gouvernement à même les fonds publics. Ce serait un embarras de plus s’il fallait les taxer, non-seulement pour les fins municipales, mais encore pour les besoins du gouvernement local, dans le cas d’une confédération.

Le Journal de Québec en est rendu à son sixième article pour prouver qu’il n’avait pas tort dans les quatre articles dont nous avons fait prompte justice. On se rappelle qu’il s’agissait de savoir si M. Dorion avait, ou non, concédé la représentation basée sur la population, pure et simple, sous l’union actuelle. Notre confrère avait entrepris une tâche impossible ; rien ne le prouve mieux que le flux de paroles et la multiplication des articles. Il a tellement senti la force de nos arguments, qu’il a trouvé utile pour sa cause d’embarrasser la discussion par un déluge de mots, ce qui est contre son habitude, nous devons le reconnaître.

Une preuve que le Journal n’est pas du tout satisfait de la manière en laquelle il a joué son rôle, c’est qu’il nous dit des injures. « Malaise d’esprit, » « indigestion cérébrale, » « vous n’êtes pas des agents responsables, » et autres aménités de ce genre émaillent son dernier article. Nous voulons bien croire que notre confrère n’a jamais eu d’autres indigestions que celles de l’estomac et que le cerveau n’a pas eu de peine à digérer les idées qu’il a soumises à l’opération de cet organe important. Nous ferons seulement remarquer que la « digestion des idées par le cerveau » est une doctrine matérialiste que nous ne partageons pas et qui a été victorieusement réfutée par d’illustres auteurs. Quant aux « agents responsables » notre confrère a tort d’en parler. Un ministre de la couronne est un agent puisqu’il fait les affaires du public en vertu d’un mandat tout spécial. La constitution dit qu’il est responsable ; c’est fort bien en principe, mais la pratique a donné le démenti à la constitution, dans beaucoup de cas que nous pourrions citer. Notre confrère du Journal de Québec a été ministre ; il a fait faire à une certaine maison de la rue St. Louis, à Québec, des réparations qui ont coûté, pour ne pas exagérer, quatre fois plus qu’elles ne valaient. Il a trouvé de son goût des rideaux, des devants de cheminée, peut-être autre chose encore ; il en a fait butin, et l’agent était si peu responsable qu’aucun gouvernement n’a songé à en lui demander compte. Ah ça, entendons-nous. Notre confrère du Journal de Québec n’a pas été plongé dans le Styx quand il est venu au monde ; il est vulnérable ailleurs qu’au talon et, tout calculé, il ferait mieux de se tenir au-dessus de personnalités offensantes.

La Tribune du 22 publie l’adresse de M. de Leterrière aux électeurs de la Division des Laurentides. M. de Leterrière se prononce contre la confédération et en faveur du rappel de l’Union. La candidature de M. Price fait des progrès, nous dit-on, mais nous ne pouvons croire qu’il soit préféré au représentant actuel dans un temps où nos intérêts les plus chers sont menacés. M. de Leterrière a un fonds de libéralisme, d’honnêteté et d’attachement à la cause nationale, qui devra lui assurer le suffrage des populations.

Dans la division de Stadacona, trois candidats sont sur les rangs, le Dr. Marsden, M. Joseph et M. Ellie Gingras. Ce dernier serait le candidat ministériel, quoiqu’il ne veuille pas se prononcer sur la question de la confédération. Le fait est que pas un homme n’oserait se présenter dans le Bas-Canada en disant qu’il est en faveur du programme ministériel. Tous veulent attendre ! C’est peut-être plus sûr, mais ce n’est pas honnête.

Nous reproduisons du True Witness un excellent article sur la confédération projetée. Ce témoignage est d’autant plus important qu’il émane d’un journal que l’on regarde comme exposant l’idée catholique sur les évènements du jour. Le lecteur y trouvera de quoi s’édifier sur le projet du gouvernement Taché-Cartier-Brown.