Informations sur le document

Date: 1864-10-06
Par: St. Hyacinth
Citation: « La Confédération » St. Hyacinth (6 octobre, 1864)
Autres formats: Bientôt disponible

La Confédération.

Assemblée Anti-Fédérale à Montréal.

RÉSUMÉ DU DISCOURS DE M. L. LABELLE.

M. Ludger Labelle dit que le but de ces assemblées est de mettre a profit le principe de la souveraineté du peuple, en force jusqu’à un certain degré sous la constitution anglaise, afin de provoquer l’expression libre et indépendante de l’opinion publique, de l’opinion des Canadiens-Français en particulier, à l’égard des projets constitutionnels introduits durant la dernière session. Si dans les circonstances ordinaires, c’est le droit des citoyens de manifester leur opinion, à plus forte raison ce doit être leur droit dans les circonstances importantes. Or le pays est entré dans une crise des plus remarquables. Il doit donc être permis de discuter et d’apprécier la situation. Il me fait peine de voir qu’il y ait un journal français et de mes compatriotes qui prétendent que nous devons nous abstenir de manifester notre opinion, de crainte d’irriter les Anglais. Il ne faut pas être Canadien-Français pour énoncer une pareille prétention. (Bravos.)

Parce que la conquête a eu lieu, est-ce une raison pour nous de renoncer à nos droits ? Nous sommes des sujets britanniques et non pas des esclaves. Les Anglais ne se gênent pas, eux, de discuter les sujets qui les intéressent; nous avons le même droit qu’eux, et notre devoir est d’en profiter. (Acclamations.) Nous ne voulons pas empiéter sur les droits de personne, nous voulons simplement conserver ce que nous avons. Nous suivons la ligne de conduite de nos pères, et il suffit de jeter un regard sur notre histoire pour se convaincre qu’ils n’ont jamais commis aucune injustice. L’Angleterre nous a garanti certains droits par les traités, pourquoi ne pas s’en servir, pourquoi ne pas les conserver ? (Cris : C’est vrai ! c’est vrai !)

M. Labelle explique ensuite ce qu’on entend par fédération et confédération. Il est important de s’entendre sur la portée des mots, avant d’entrer en discussion. Il définit la confédération une alliance entre plusieurs états pour se protéger contre un ennemi plus fort. Or, ce n’est pas un système de confédération, dans le vrai sens du mot, que l’on veut implanter ici. Au reste on ne le peut et ces projets sont un contre-sens. Nous sommes sous la puissance et puissante Angleterre ; nous n’avons besoin de personne pour nous protéger. Le gouvernement que l’on veut implanter ici se composerait d’un pouvoir qui aurait le droit de gérer toutes les affaires générales et un gouvernement local pour les affaires locales. La fédération des deux Canadas se reposerait sur les mêmes bases.

Avant d’aller plus loin, je tiens à vous dire au nom de mes amis conservateurs que nous ne venons pas ici pour servir un parti. Toutes les distinctions et toutes les divisions de parti doivent disparaître. Il ne doit plus y avoir d’autre parti que celui de nos intérêts nationaux. Nous désirons l’union de tous les Canadiens-Français, afin d’empêcher que notre nationalité soit anéantie. (Applaudissements.)

“ En 1838, l’Angleterre envoya ici une diplomatie pour dresser un plan de gouvernement qui mettrait fin aux dissensions et qui préviendrait de nouveaux troubles. Ce fut à la suggestion de Lord Durham que l’acte d’union nous fut imposé, comme c’est encore en conformité de ce rapport que l’on veut nous imposer l’union fédérale, puis l’union législative. Lors de l’Union, le Bas-Canada avait une population de 750,000 âmes; et le Haut-Canada de 450,000 âmes, et non seulement on nous fit l’injustice de nous unir au Haut-Canada, mais on décréta que les deux provinces, auraient droit à un égal nombre de représentants. Cette condition de l’Union nous fut imposée dans le but évident de noyer la race française en Canada, car elle nous mettait sous la puissance d’une majorité anglaise composée des membres du Haut-Canada et de quelques représentants anglais du Bas-Canada.

Eh bien, il arrive aujourd’hui que cette égalité qui nous a été imposée, pour nous perdre, est notre sauvegarde, c’est cette égalité qui nous maintient à flot. Aussi on veut faire disparaître cette condition de l’égalité. Mais on n’a pas la franchise de nous dire que l’on va nous imposer la représentation basée sur la population ; on ne nous dit pas franchement qu’on veut nous détruire. On prend un nouveau moyen détourné ; on propose la confédération ; on veut changer le système de gouvernement, parce qu’on s’aperçoit que l’égalité est notre sauvegarde. (Cris : honte ! honte !)

”Lord Durham aurait bien imposé la confédération mais la situation était trop pressante. Il nous fit imposer l’union des deux Canadas, en disant hautement que cela nous conduirait à l’union législative de toutes les provinces. Il dit en tout lettres dans son rapport que c’est l’existence de la nationalité canadienne française qui est la cause de nos difficultés. Il veut donc la faire disparaître, et le grand moyen dit-il, ce sera une union de toutes les provinces. Si quelqu’adversaire nie cela, je puis citer le rapport de Lord Durham, pour le convaincre qu’il en est ainsi : L’Union fédérale est le premier moyen qu’il suggère, après l’union des deux Canadas, puis, en troisième lieu il préconise l’union législative de toutes les provinces et compte nous porter par ce moyen le dernier coup et consommer l’œuvre de notre anéantissement. Voilà ce que veut Lord Durham et ce sont ses plans que l’on propose et que l’on veut exécuter (honte ! honte ! jamais !) »;

Il ne fut plus question de la confédération jusqu’en 1858. Alors le ministère Brown-Dorion ébaucha en se formant le projet d’une union fédérale. Un mouvement d’indignation se propagea en quelques minutes dans la chambre d’assemblée et M. Cartier, qui était dès lors retourné à son fauteuil de ministre, fit preuve d’une indignation réellement nationale. M. Cartier fit un discours si véhément, si fort, contre les projets du ministère Brown-Dorion, qu’il entraîna même les amis de M. Dorion à désapprouver ces projets. Eh bien, messieurs, les projets que propose aujourd’hui M. Cartier sont les mêmes que ceux qu’il blâmait si fermement aujourd’hui (Cris : honte ! honte !)

Bien plus, Messieurs, il n’y en a pas un seul parmi vous qui n’ait pas entendu M. Cartier blâmer et condamner, de la manière la plus énergique la monstrueuse coalition Brown-Dorion. (Oui ! oui !) Il n’y a peut-être pas un seul parmi vous qui ne l’ait entendu et applaudi lorsqu’il dénonçait M. Brown comme le plus grand ennemi des institutions catholiques et de tout ce qui est français. (Oui ! oui ! et une voix dit : “ Pourtant l’a pris avec lui.”)

Aussi, je dois dire, Messieurs, depuis 1858, jusqu’aux derniers changements constitutionnels, nous avons blâmé cela, mes amis et moi ; comme M. Cartier nous avons fait la lutte contre cette monstrueuse coalition, et nous avons tous et toujours flétri et condamné la malheureuse concession, la mesure anti-nationale que projetait M. Dorion et quelques-uns de ses amis. Et c’est avec le concours et l’adhésion, c’est à l’instar même de M. Cartier que nous avons suivi cette ligne de conduite. (Bravos.) Eh bien, nous étions sincères quand nous agissions ainsi, nous étions sincères lorsque nous nous prononcions contre ces projets dans les assemblées publiques. Etant sincères, Messieurs, pouvons-nous ne pas repousser ces projets, pouvons-nous ne pas les condamner, surtout quand M. Cartier, qui a combattu si violemment ces projets, a lui-même montré un si bel exemple dans le passé ? (Non ! non ! et bravos.) Pouvons-nous changer de ligne de conduite, parce que MM. Cartier et quelques-uns de ses amis nous proposent les projets qu’ils ont eux-mêmes condamnés ? (Non ! non !) Je crois qu’il n’y en a pas un seul qui ait entendu M. Cartier blâmer ces projets, comme il l’a fait, qui veuille l’approuver aujourd’hui. (Non ! non ! et bravos.)

Entrons maintenant, messieurs, dans le vif de la question. On nous dit que ces changements sont devenus une nécessité, que la législation se trouve arrêtée, que c’est le système qui est irrémédiable. Je le nie et je prétends que ce n’est qu’une question d’hommes luttant pour avoir les portefeuilles et la haute main sur le patronage.. (C’est vrai !) Je vous le demande, je le demande à nos adversaires : quels sont les principes, quelles sont les questions sur lesquelles les Canadiens-Français, les rouges et les bleus sont aujourd’hui divisés? Il n’y en a pas, messieurs, et je défie qui que soit d’en indiquer. (C’est vrai !) Pour ma part, messieurs, j’ai suivi M. Cartier parce que je le croyais plus national que M. Dorion, parce que je le croyais plus attaché que celui-ci à nos institutions catholiques et canadiennes françaises. (C’est comme moi, dit quelqu’un dans la foule.) Je l’ai supporté avec ardeur, parce qu’il avait montré une belle indignation, lorsque M. Dorion trahissait le Bas-Canada comme M. Cartier le trahit aujourd’hui. (De toutes parts : c’est bien ! c’est bien !) Et j’aurais été heureux de continuer à suivre M. Cartier, s’il n’avait pas failli à ses devoirs et s’il n’avait pas proposé les projets que je repousse encore, comme il les repoussait lui-même, il n’y a certes pas si longtemps. (Bravos.)

Je disais donc, Messieurs, que lors des changements constitutionnels, c’était une question d’hommes et non pas une question de principes à propos de changements constitutionnels. Ce n’était tellement qu’une lutte pour les portefeuilles que le ministère fut battu à la dernière session parce qu’un des ministres, M. Galt, ne pouvait rendre compte de la manière dont il avait dépensé une somme de $100,000. (C’est vrai ! c’est vrai !) Ce n’est donc pas le système, Messieurs, qui ne convient pas, ce sont les hommes qui ne se conviennent pas à eux-mêmes. Ce sont les hommes et non pas le système que vous devez changer. (Oui ! oui ! et bravos.)

L’on dit, messieurs, que l’on ne doit pas discuter une mesure constitutionnelle avant de la connaître. Mais la convenance, l’opportunité ou la nécessité de cette mesure et de qui en est le principe ne sont-ils pas autant de questions que l’on doive discuter ? L’examen de ces points de vue ne suffirait-il pas à de longues et utiles discussions et n’en est-ce pas même assez pour nous permettre de nous prononcer, pour ou contre, les projets ? Mais, il y a plus, messieurs, les bases mêmes et de nombreux détails de la mesure de confédération ont été livrés à l’examen public, tant par le mémorandum lu par deux des ministres lors de la dernière session, que par la circulaire semi-officielle qui vient d’être publiée dans les journaux.

(A continuer.)