Informations sur le document

Date: 1864-10-01
Par: Le Pays
Citation: « L’Assemblée d’hier soir » L’Union Nationale (1 octobre, 1864)
Autres formats: Bientôt disponible

L’Assemblée d’hier soir.

CONDUITE IMMODÉRÉE DU PARTI MODÉRÉ DE L’ATTENTE.

En apprenant la conduite de nos adversaires aux assemblées publiques, il n’y a pas un homme respectable, à quelque parti qu’il appartienne qui ne se sente pris de dégoût et qui ne les blâme de la manière la plus formelle. Nous pourrions nommer plus de 20 personnes, occupant une position influente dans la société, qui étaient restées très calmes jusqu’à présent et qui se prononcent aujourd’hui de la manière la plus énergique pour le mouvement national. La raison qu’ils en donnent est excellente. Nous croyions, disent-ils, que ceux qui nous disaient d’attendre, dans l’intérêt de l’ordre public, étaient des gens réellement paisibles et sincères. Et ces gens qui montraient tant de sollicitude pour la paix et le bon ordre, sont les premiers à organiser le trouble, à exciter les gens, à troubler la tranquillité des citoyens d’un bout à l’autre de la ville ! Il est donc bien évident, ajoutent avec raison ces nouveaux adhérents, que ces prétendus modérés sont des tapageurs qui avaient peur de la discussion sérieuse et qui prêchaient l’abstention par intérêt et par hypocrisie. Leur conduite indigne dans les assemblées publiques en est la preuve. Ne pouvant endormir les gens, ils ont pris le parti de les troubler, de les exciter et de les porter même à des violences. Dans leur propre opinion donc la confédération est un projet pernicieux, puisqu meux qui veulent continuer de servir le gouvernement qui désire nous imposer la confédération, font tout en leur pouvoir pour noyer la question dans le bruit, après avoir fait des efforts surhumains pour nous persuader que le silence le plus absolu était la meilleure tactique.”

Voilà le langage qu’un grand nombre de personnes jusqu’alors indécises nous ont tenu à nous et à nos amis, depuis la seconde assemblée et les exploits de M. Denis. Aussi nous réjouissons-nous de voir le prétendu parti du bon ordre et de la modération, continuer de prouver leur manque de sincérité ; car cette conduite est extrêmement favorable au mouvement patriotique inauguré par nos amis. Nous engageons les tapageurs à continuer si l’occasion s’en présente. Il y a des causes si meuvaises qu’elles meurent lorsqu’on veut les défendre et entraînent dans un même abîme et leurs défenseurs et leurs partisans. Plus ils feront de tapage, plus ils se montreront déloyaux et désordonnés, plus ils afficheront de mauvaise foi, plus nous serons certains du concours et des sympathies des gens respectables.

Nos lecteurs comprennent déjà par ce préambule, que les scènes de mercredi soir ont été répétées hier soir et que la véritable modération vient de remporter un autre magnifique triomphe, en ayant une nouvelle occasion de faire contraste avec cette modération d’emprunt et de mauvais aloi affichée par tactique et oubliée par calcul.

Voyons un peu ce qui s’est passé.

Tenant à assister à l’assemblée des charretiers dont nous parlons dans une autre colonne, nous ne pûmes nous rendre avant neuf heures à l’assemblée, et alors M. Montpetit terminait son discours. Aucune des appréciations qui précèdent ne doit être appliqué à M. Montpetit, car on nous assure qu’en parlant dans le sens non pas fédéral, mais de l’attente, il l’a fait dans un bon esprit, avec politesse, et, ce qui ne surprendra personne, avec talent.

A en juger par les marques d’approbation ou de désapprobation, l’assemblée, qui était composée de sept ou huit cent personnes, était presqu’en masse en faveur du mouvement anti-fédéral.

M. David répondit à M. Montpetit. Dès lors la cabale, qui avait été organisée pour troubler l’assemblée, commença à se manifester. Quelques jeunes étudiants et même des avocats dont tout le monde répète aujourd’hui les noms, malheureusement pour eux, appelèrent tantôt celui-ci, tantôt celui-là des amis de M. David, afin de faire croire que l’assemblée même, toute favorable qu’elle fût à la cause nationale, ne voulait pas l’entendre. Ce n’est qu’avec beaucoup de difficultés et à force d’énergie et de sang-froid que M. David put continuer son discours.

Il est bon de faire remarquer que lorsque M. Montpetit fut interrompu, M. Labelle et M. David déclarèrent que si M. Montpetit ne parlait pas de la manière la plus libre possible, aucun de nous ne consentirait ensuite à prendre la parole. Il va sans dire que les adversaires qui devaient parler ensuite, n’eurent pas la loyauté de faire une pareille déclaration. Peu importe, M. David réussit à se faire entendre et à triompher des arguments spécieux de M. Montpetit, et à porter dans tous les esprits sérieux, venus là pour entendre une saine discussion, la conviction que la confédération est un système qui doit être repoussé, au nom de nos intérêts nationaux, religieux et matériels.

L’assemblée appela bruyamment qui M. Chapleau, qui M. Lanctôt. Il était juste que M. Chapleau répliquât à M. David ; en conséquence nos amis intervinrent pour obtenir le silence, ce qui fut du reste extrêmement facile. M. Chapleau commença alors à parler et à régaler son auditoire du pot-pourri le plus ridicule qu’un homme quelconque ait jamais eu la maladresse de servir à une assemblée publique. Nous voulions faire à M. Chapleau l’immense malice de rapporter son discours textuellement, mais nous avons changé d’avis. C’est surtout dans les cas de grand dénuement, au physique comme au moral, que la charité doit faire sentir sa douce influence.

Il nous a trop fait peine de voir tout le chagrin que nous avons causé à M. Chapleau en rapportant quelques unes des choses qu’il avait dites à la dernière assemblée. En y réfléchissant, M. Chapleau a lui-même trouvé son rôle tellement au-dessous de lui que plus de vingt fois, pendant les deux heures qu’il a parlé, il a répété qu’il donnait sa parole d’honneur qu’il ne reviendrait pas parler à ces assemblées ; il a fait les adieux les plus formels. Il est à regretter pour M. Chapleau qu’il n’ait pas pris ce parti avant la dernière assemblée ; car autant nous serions heureux de voir ce monsieur mettre à profit pour lui et pour le public, l’intelligence que Dieu lui a décernée, autant nous regrettons de le voir s’abaisser à un rôle si peu français, dans la forme comme dans le fond.

Nous nous contenterons donc de dire que M. Chapleau parla pendant plus de deux heures de toute autre chose que de la question. Son discours fut une longue suite d’explications et de répétitions, d’observations et de réflexions sur les explications, les observations et les réflexions qu’il avait faites à la dernière assemblée. Ses propres amis en levaient les épaules de pitié. Si M. Chapleau en veut des preuves nous lui en donnerons. Nous devons cependant concéder qu’il parla un moment avec ivresse, lorsqu’il rappela qu’après la dernière assemblée il était allé boire du champagne et qu’il n’avait pas été au violon.

Après avoir parlé de tout dans un langage qui n’était ni français ni iroquois, et encore bien moins canadien, et minuit ayant sonné depuis longtemps, M. Chapleau, après avoir vingt fois annoncé qu’il allait terminer, s’éclipsa en sautant en bas de la table qui servait de tribune.

C’est alors qu’il devint évident que l’intention des meneurs qui se servent de M. Chapleau comme d’un instrument était déloyale. Personne ne douta plus que l’on voulait tout simplement traîner l’assemblée en longueur, puis empêcher la réplique. M. Chapleau ne fut pas sitôt descendu, qu’une trentaine d’individus, que nous pourrions nommer si la chose en valait la peine, saisirent la table, la mirent en pièces et firent un bruit, un tintamarre épouvantable. En même temps la grande majorité de l’assemblée nous appelait à parler. Nous étions intervenu et avions déclaré que nous ne parlerions pas si M. Chapleau ne disait pas tout ce qu’il avait à dire. Notre adversaire se donna bien garde de montrer la même loyauté que nous : il ne reparut plus ; les vociférations et le tintamarre continuèrent.

Pendant ce temps nous nous réjouissions de tout notre cœur de la conduite de nos adversaires, qui se mettaient ainsi dans leur tort d’une manière irrémédiable. Nous nous en réjouissons encore et pour rendre notre triomphe plus complet, nous les engageons à venir continuer lundi soir à mettre tous les gens sérieux contre eux ; car nous continuerons notre œuvre, sans plus nous déranger que si les tapageurs n’existaient pas. Nous sommes heureux de rencontrer le seul obstacle auquel nous nous attendions. C’est un obstacle qui tombe de lui-même, car il repose sur la deloyauté et l’enfantillage.

MÉDÉRIC LANCTOT.