Informations sur le document

Date: 1864-10-03
Par: St. Hyacinth
Citation: « Sans Titre » St. Hyacinth (3 octobre, 1864)
Autres formats: Bientôt disponible

La Minerve de Samedi et de Lundi nous exprime encore des regrets et nous adresse des reproche ; nous le lui avons déjà dit, nous le lui répétons : nous sommes sensibles à ses regrets sincères comme à ses reproches amicaux. Mais enfin est-ce notre faute, à nous, s’il ne peut nous entrer dans la tête qu’il y ait une confédération qui puisse sauvegarder nos droits? Est-ce notre faute, à nous, si nous sommes persuadés que le principe fédératif est un principe de faiblesse ! Est-ce notre faute si nous sommes intimement convaincus que toute confédération amènera infailliblement des dissensions intestines, des collisions violentes entre les nationalités, des chocs d’intérêts, la guerre civile enfin ! Est-ce notre faute si nous ne pouvons nous débarrasser de cette idée, que votre confédération surtout serait un attentat au Traité de Paris? Est-ce notre faute, à nous, si nous croyons que toute confédération, et la vôtre surtout, suivant M. Rameau, porterait une très grave atteinte à l’indépendance des Franco-Canadiens ? Est-ce notre faute si nous avons, comme lui, la ferme conviction que votre projet de confédération n’offre que des garanties tout-à-fait insuffisantes, à l’individualité sociale et politique du Canada-Français, INDIVIDUALITÉ CONSACRÉE PAR DES TRAITÉS, ET A LAQUELLE PERSONNE N’A LE DROIT D’ATTENTER, à moins qu’il n’y renonce lui-même ? Est-ce notre faute à nous, enfin, si nous pensons avec le même M. Rameau que, LA PRUDENCE ET LE PATRIOTISME (quoique vous en disiez) font un devoir aux Canadiens de s’opposer par toutes voies à la réalisation de votre plan de confédération ?

Forts de ces convictions, nous avons entrepris la publication d’un journal et maintenant nous allons demander au peuple l’approbation ou la désapprobation de nos principes et de notre ligne de conduite. Nous ne voulons pas attendre le temps des élections pour soumettre au peuple les principes du système de gouvernement qu’on veut lui imposer et les conséquences inévitables de ce système : on sait trop bien, qu’au temps des élections, on fera la lutte avec les vieilles animosités de parti et que le peuple aura plus en vue les hommes que les principes. C’est donc à présent, plus que jamais, que la nécessité d’un changement de constitution doit être discutée devant le peuple et que vous devez soumettre à son appréciation le principe fédératif et ses conséquences inévitables, si vous voulez qu’il ait pour juger, ce calme et cette liberté dont le priveront les passions politiques et les agitations populaires au temps des élections.

Vous n’avez pas besoin d’attendre les détails du projet de confédération pour discuter ces questions : vous pouvez bien discuter le principe fédératif et en calculer les conséquences, tout comme vous discutez le principe monarchique ou républicain, et comme vous en montrez les résultats ; l’an n’est pas plus difficile que l’autre, ce nous semble. Instruisez donc le peuple, dès à présent, sur ces questions ; il vous en restera toujours assez pour plus tard.

Nous vous invitons donc tous, et partisans de l’attente, et partisans d’une confédération quelconque, et partisans de n’importe quelle confédération. Venez instruire le peuple sur les principes, au moins, puisque vous prétendez ignorer les détails, des grands changements constitutionnels que vous proposez ; peut-être y trouverons-nous notre profit! Vous savez que nous ne demandons qu’à être convaincus, et nous serons des vôtres.

Et afin que vous connaissiez les raisons de notre opposition à la confédération, nous vous les énumérerons.

Nous voulons donc exposer au peuple qu’aucun changement constitutionnel n’est nécessaire : nous voulons lui démontrer que le système de gouvernement qu’on veut lui imposer est en principe le plus dangereux pour chaque Etat et en particulier pour nous, Bas-Canadiens. Nous voulons démontrer au peuple que de tous les systèmes de gouvernement et de garantie politique, le plus difficile à établir, à faire prévaloir, c’est le système fédératif. Nous voulons démontrer au peuple que la grande difficulté, dans le système fédératif, c’est de concilier le degré d’indépendance de liberté locale, qu’il laisse subsister, avec le degré d’ordre général qu’il exige et superpose dans certains cas.

Vous nous dites que “ si vous ne combattez pas aujourd’hui les projets de l’administration, c’est que vous êtes fermement convaincus que l’on saura donner assez de pouvoirs aux corps locaux pour les mettre à l’abri de toute atteinte de la part du gouvernement général, et leur permettre de sauvegarder les intérêts de races et de religion de chaque Etat de la confédération ;” et vous ajoutez que “ le fait fondamental sur lequel reposera le système de confédération, c’est que le gouvernement général et chaque gouvernement local sera parfaitement indépendant l’un de l’autre ; c’est que le pouvoir du gouvernement général ne s’étendra que sur des matières d’intérêt [commun?] et que chaque gouvernement [local?] aura sous son contrôle [particulier?] toutes les questions [affectant?] les intérêts locaux, et sans cela il ne saurait y avoir pour nous de confédération acceptable. » Mais [quelles?] sont les matières d’intérêt commun et quelles sont celles d’intérêt [locaux?] ? Voilà pour nous le point fondamental. Ecrivez autant de garanties qu’il vous plaira dans votre constitution, faites une nomenclature aussi longue que vous voudrez des intérêts généraux et des intérêts locaux, la difficulté reste toujours la même : c’est de trouver le moyen de ne pas amener sur le terrain des intérêts les deux puissances qui sont continuellement en contact. Ouvrez l’histoire de toutes les confédérations et vous verrez que les dissensions intestines, les guerres civiles ont toujours eu pour origine les conflits entre les différents pouvoirs.

Regardez enfin ce qui se passe chez nos voisins : vous savez sans doute que la guerre civile a eu pour origine le fait que les Etats du Nord imposaient des droits onéreux et excessifs sur les marchandises importées en échange du coton, du riz et du tabac des Etats du Sud, et cela pour protéger et encourager leurs manufactures et pour dépenser chez eux des sommes énormes à l’amélioration et fortifications de leurs ports, villes et cités, aux dépens évidents des produits et du travail du Sud.

Eh bien ! nous voulons démontrer au peuple que les mêmes causes amèneront ici les mêmes résultats : les provinces d’en bas n’ont pas les mêmes produits que nous, et nous, nous n’avons pas les mêmes produits que le Haut-Canada. De là, naîtront des difficultés incalculables sur les questions de tarif : et remarquez le bien, ce sont toujours les questions de tarif qui ont été les causes déterminantes des révolutions et des guerres civiles.

Et pour résumer notre pensée, nous dirons, avec un publiciste célèbre ; la force, telle est en définitive, sous le régime fédératif, la garantie véritable et habituelle du droit, si on peut appeler la force une garantie.

Et après cela nous voulons démontrer au peuple que vous ne conserverez même pas dix ans, votre confédération, sans qu’elle ait subi quelques changements et qu’avant vingt ans vous n’en aurez plus que des lambeaux.

Vous vous rappelez sans doute le plan de confédération de la Gazette de Montréal, plan qui est d’ailleurs accepté par toute la presse anglaise. Vous savez que c’est une union législative aussi parfaite que possible, ne laissant aux pouvoirs locaux que l’administration des affaires municipales. Vous vous rappelez aussi avoir dit à la Gazette que la réalisation de son projet serait l’anéantissement de la nationalité canadienne-française : Eh bien ! la Gazette a-t-elle renoncé à son projet ? Ecoutez et redoublez d’attention. C’est la Gazette qui parle :

“ On nous demande si nous avons renoncé à notre plan de confédération depuis que la Minerve nous a fait la leçon ? Nous n’y avons pas retranché un iota, et nous ferons tout en notre pouvoir pour l’obtenir.”

Et ce sont là des gens que vous appelez libéraux, très-libéraux ! Mais continuons :

“ On nous demande ensuite, — c’est toujours la Gazette qui parle, — on nous demande si nous voulons nous engager à toujours vivre sous le système de confédération de la Minerve et à ne jamais demander le nôtre ? A cela, nous répondons qu’il faudrait être niais et imbécile pour croire que nous allons nous condamner à vivre éternellement sous un système de gouvernement que, nous considérerons comme un élément de faiblesse. Où est l’homme qui ne cherche pas ce qu’il considère comme le meilleur système ?”

Voilà la pensée toute nue de la Gazette, voilà son libéralisme, le triomphe de ses idées, la réalisation de ses projets !

M. Brown disait l’autre jour : “ M. Cartier est un homme pratique ; quand il a vu que la résistance n’était plus possible, il a cédé.” Eh bien ! lorsque votre système de confédération aura fonctionné pendant dix ans, croyez-vous que la résistance sera plus facile qu’aujourd’hui, alors que vous aurez à faire face aux demandes de quatre ou cinq provinces qui entretiendront, sans aucun doute, les mêmes opinions que la Gazette ?

Nous n’entrerons dans aucuns détails connus du plan de confédération : nous ne dirons pas un mot de la viceroyauté de M. Cartier, de son armée de 200,000 hommes et de sa marine de 60,000 : nous dirons rien non plus des pouvoirs souverains accordés au gouvernement central, suivant M. J. A. MacDonald, et de l’immigration, laissé sous son contrôle, d’après le mémoire semi-officiel qui vient de voir le jour ; nous réservons toutes ces questions pour le temps des élections: vous voyez qu’il en restera bien assez.

Vous nous dites que nos démonstrations sont inutiles, puisque les ministres ont promis de soumettre leur plan de confédération au corps électoral, avant d’essayer de le mettre en pratique : c’est très bien, mais enfin nous voulons autre chose encore. Nous voulons que le gouvernement fasse passer la mesure de la double majorité avant de soumettre son projet au peuple : nous ne voulons pas qu’un changement constitutionnel soit imposé au Bas-Canada contre son gré. “ Le principe de la double-majorité, disait M. Cauchon en 1859, “ c’est la seule planche de salut qui reste au Bas-Canada.” Nous accorderait-on cette seule planche de salut ?

M. F. RAINVILLE.