Informations sur le document

Date: 1864-10-03
Par: Le Pays
Citation: « L’Assemblée du 28 courant » L’Union Nationale (3 octobre, 1864)
Autres formats: Bientôt disponible

L’Assemblée du 28 courant

RÉSUMÉ DU DISCOURS DE M. RAINVILLE

M. Rainville étant appelé par l’assemblée dit qu’il aurait préféré que quelqu’adversaire eut parlé et qu’il regrettait vivement que M. Chapleau ne voulût pas prendre la parole ; car lorsqu’on a une bonne cause on a beaucoup plus d’avantage à la faire valoir en présence de quelque contradicteur. — M. Rainville dit qu’il n’a jamais appartenu à aucun parti et que c’est la première fois qu’il prend une position tranchée. Il a approuvé ou désapprouvé des mesures émanant du parti appelé bleu, comme il a approuvé ou désapprouvé des mesures émanant du parti appelé rouge ; mais il n’a jamais suivi aucun chef, non plus qu’il n’a fait cause commune avec aucun parti de sorte qu’il peut dire qu’il se présente devant cette assemblée sans aucune arrière-pensée quelconque et qu’il est dans une position parfaitement libre et indépendante pour apprécier la question des changements qui ont été proposés à la dernière session. (Très bien.)

M. Rainville dit qu’il ne reviendra pas sur les points qui ont déjà été traités, mais qu’il réfutera quelques unes des objections qui nous sont faites. On nous dit que la confédération est bonne en vue surtout de l’invasion plus ou moins rapprochée que l’on craint de la part des Etats-Unis. Eh bien, je vous le demande, est-il juste de vouloir nous faire supporter les frais et les sacrifices que nécessiterait une guerre entre les Etats-Unis et l’Angleterre, lorsque nous formerions une confédération, plus qu’il ne l’est aujourd’hui que nous sommes unis avec le Haut-Canada seulement ? Non, sans doute. Le contingent de force que nous devons apporter à l’Angleterre doit être le même dans l’un comme dans l’autre cas, et il serait tout-à-fait injuste que nous supporterions entièrement le fardeau d’une guerre qui aurait pris naissance non pas à cause de quelques difficultés entre le Canada et les Etats-Unis, mais bien entre les Etats-Unis et l’Angleterre. Aussi propose-t-on de commettre une grande injustice à l’égard de notre population quand l’on propose d’avoir une armée volontaire de 200,000 hommes, et pas moins de 60,000 marins ; car si l’on ôte les femmes et les enfants et si l’on tient compte de la proportion de notre population, à l’égard des autres provinces, on arrive à se convaincre qu’il faudra que la plus grande partie de la population mâle en état de porter les armes, endosse l’uniforme militaire. Je ne crois pas que vous soyez en faveur d’une pareille proposition (Non ! Non !)

M. Rainville montre ensuite la futilité de l’objection, que l’on ne peut discuter la question de confédération avant de connaître tous les détails du plan ministériel. Le principe fédératif est un principe de gouvernement tout aussi abstrait, ou distinct que le principe républicain et le principe monarchique, qui ont été l’objet de tant de discussions. Un grand nombre d’auteurs ont discuté dans un sens ou dans l’autre les avantages comme les désavantages du principe fédératif. C’est donc une erreur de prétendre que les projets tels qu’ils sont, ne sont pas discutables, car ils consacrent le principe fédératif qui offre amplement matière à discussion. Or, dans son opinion le principe fédératif est un principe désastreux en ce qu’il est une source de conflits ; c’est aussi un principe de faiblesse. Il cite l’exemple de de la Suisse, où on avait laissé aux cantons le droit de légiférer sur leurs affaires locales en matières d’éducation, d’institutions religieuses et sociales. Cependant en 1834, le plus fort voulant toujours avoir et ayant toujours raison, chassa les moines, les jésuites, fit disparaître les couvents, et détruisit le système d’éducation des cantons catholiques. Eh bien, si l’on donne ici le pouvoir ou la force, si l’on veut, à nos ennemis, ils feront la même chose. (Un partisan de la confédération interrompt M. Rainville et dit : “ ce sera bien bon, on n’a pas besoin de moines ni de rien de tout cela.” — L’interrupteur est sifflé par l’assemblée.)

M. Rainville cite ensuite l’exemple des Etats-Unis, où les Etats du Sud sont venus en conflit à cause d’une question de tarif et d’intérêts matériels différents. Les Etats du Nord, qui produisent beaucoup d’articles manufacturés, imposaient de très forts droits sur les produits manufacturés de l’étranger, afin de favoriser la consommation par les habitants du Sud, de leurs propres produits. Le Sud, de son côté ne produisait que le sucre, le tabac et le coton, et était obligé de payer des droits élevés. Le Sud voulait le libre échange, tandis que le Nord voulait la protection. La conséquence, c’est que le Nord, plus fort, plus populeux et plus nombreux, cherche depuis trois ans à écraser le Sud. Eh bien dans ce vaste territoire de l’Amérique britannique, il y aura de pareils conflits, si la confédération a lieu ; car les provinces d’en bas ne produisent que peu de céréales et dépendent des pêcheries, le Bas-Canada est essentiellement agricole et le Haut-Canada tend de plus en plus à devenir essentiellement manufacturier. Les taxes seront imposées sur les faibles pour satisfaire l’égoïsme et la convoitise du plus fort, et nous serons dominées par les grandes compagnies étrangères et par les monopoles de toute espèce (Applaudissements).

Supposons, dit ensuite M. Rainville, que la confédération que l’on vous impose semblerait nous garantir notre nationalité, nos droits, nos institutions. Eh bien ! vous avez déjà l’exemple de la Suisse pour vous montrer que ces garanties ne sont rien, quand il prend envie au plus fort de les fouler aux pieds. Mais ici, il y a plus ; car on ne se gêne pas de vous dire que l’on ne respectera pas les garanties que l’on vous donnera. La Gazette de Montréal nous dit en propres termes que l’union fédérale, telle que le gouvernement l’entend, est un principe de faiblesse, et elle répond à ceux qui la provoquent à dire sa pensée, qu’il faut être fou pour penser que les Anglais ne feront pas tout en leur pouvoir pour changer cette union fédérale en une union législative, c’est-à-dire pour nous ôter ce que ceux de nos compatriotes qui sont en faveur d’une union fédérale appellent des garanties, et nous fondre comme la partie d’un tout dans le moule d’une union législative où tous nos intérêts les plus considérables et les plus sacrés dépendront de la bonne volonté de la majorité, qui sera britannique. (Applaudissements.) En effet, il serait insense de croire que la population anglaise se contentera d’un système qu’elle croit et qu’elle continuera de croire mauvais. Elle nous dira, cinq ans ou dix ans peut-être après la confédération : “ Vous voyez bien que ce système est mauvais, qu’il ne peut plus fonctionner, et qu’il faut absolument, pour faire disparaître toutes les difficultés, que nous ayons l’union législative.” (C’est vrai ! c’est vrai !) Et le Globe ne nous a-t-il pas dit que M. Cartier est un homme pratique, (rires), qu’il a cédé parce qu’il a vu qu’il n’y avait plus moyen de résister. Eh bien ! dans dix ans ou dans vingt ans, le Globe aura l’occasion de répéter la même chose, et il dira de M. Cartier ou de quelqu’autre, si nous nous laissons imposer l’union fédérale : “ M. Cartier ou M. un tel est un homme pratique : il a accepté l’union législative parce qu’il ne pouvait plus résister.” (Bravos.)

Qu’arrivera-t-il alors, messieurs ? Les Canadiens se voyant sur le point d’être entraînés dans l’abîme, se révolteront. Eh bien, nous qui nous opposons d’une manière constitutionnelle à ces projets, nous voulons éviter la révolution, nous voulons éloigner tout danger de guerre civile et maintenir les choses dans un état de paix et de tranquillité, nécessaire à la prospérité du pays. (Applaudissements.)

M. Rainville termine en signalant l’opinion de M. Rameau, qui a fait les études les plus sérieuses sur la condition sociale, politique et nationale du Canada, et qui après avoir étudié les projets du ministère a déclaré que si nous ne voulions pas renoncer à notre nationalité et à nos droits les plus sacrés, nous devions nous opposer à ces projets par tous les moyens possibles. A vous, messieurs, de juger laquelle des deux voix nous devons écouter : celle des amis qui nous disent : la Confédération est votre anéantissement ; ou celle de nos adversaires qui nous disent : la Confédération est votre salut ! (Applaudissements.)

MÉDÉRIC LANCTOT.