Informations sur le document

Date: 1864-09-22
Par: Le Pays
Citation: « La question sous un autre jour » L’Union Nationale (22 septembre, 1864)
Autres formats: Bientôt disponible

La question sous un autre jour.

Au milieu du silence morne de la campagne, sous les brouillards épais que nous a amenés la première moitié de septembre, loin des affaires et à l’abri de la mordante polémique, nous nous permettons de jeter en notes quelques réflexions, pour ajouter, ne serait-ce qu’une pensée, au faisceau des idées de tous genres émises sur la grande question du jour.

Les peuples, comme les individus, avancent dans la voie du progrès par un mode de tâtonnements qui, sans être dangereux, n’en est pas moins le seul moyen de diriger leurs destinées vers une force, une prospérité et une grandeur qui les puissent faire compter parmi les nations du globe. C’est ainsi qu’une nation naissante étudie l’histoire des autres peuples, compare son caractère propre, sa position particulière, établit les ressemblances ainsi que les diversités de situation, puis se décide, en prenant pour point de mire l’expérience des autres, à choisir tel ou tel moyen propre à assurer et grandir ses destinées. Il ne doit donc pas nous être imputé à mal de vouloir aujourd’hui, après avoir constaté le mauvais succès du mode de gouvernement qui a si peu répondu aux désirs de tous, de chercher une sortie, et la plus avantageuse possible, de la situation pénible que nous a amenée l’union du Haut et du Bas-Canada. Quelques-uns ont pensé trouver, dans une confédération de toutes les provinces anglaises de l’Amérique du Nord, la clef de voûte où nous pourrions puiser ce bonheur et cette prospérité qui ferait de nous, colonies anglaises, une grande nation capable d’être un contre-poids à la puissante république voisine. Les bases sur lesquelles le projet de ces hommes devrait reposer sont connues. Il nous incombe de les étudier avec la plus scrupuleuse attention.

Nous avons eu occasion déjà d’examiner cet important sujet sous un certain jour, et cependant, nous ne sommes pas à bout d’arguments contre le projet en perspective d’une confédération de toutes les provinces ou d’une simple fédération des deux Canadas.

Quelle est notre situation, à nous Bas-Canadiens, vis-à-vis le Haut-Canada et toutes les autres colonies anglaises de l’Amérique? Le Leader de Toronto du 1er septembre se charge de l’établir. Dans un article intitulé : « La forme de l’Union future, » il constate qu’il n’y a rien de plus naturel que l’erreur dans laquelle sont les Haut-Canadiens, les populations des provinces maritimes et la métropole, touchant la possibilité d’une union législative de toutes les colonies anglaises de l’Amérique du Nord. En effet, les Anglais, Ecossais et Irlandais qui habitent ces diverses contrées préconisent une pareille union. Les Haut-Canadiens sont habitués à cette forme de gouvernement depuis 1840. Le Leader ajoute que le mauvais succès du système fédéral chez nos voisins n’est pas une raison suffisante pour lui enlever toute confiance en ce moyen ; qu’il est cependant, lui, en faveur d’une union législative ; mais qu’on oublie trop facilement que le Bas-Canada est la cause réelle des difficultés et qu’il doit être consulté sur un pareil projet.

Comme les choses sont aujourd’hui, chaque section de la province est représentée également, et c’est cette égalité même de représentation que les Bas-Canadiens ne veulent pas laisser disparaître, en s’appuyant sur les droits que leur garantit l’acte d’union, et dans la crainte de consacrer leur propre anéantissement. Ils acceptèrent l’union, après avoir lutté avec une énergie et une volonté unanimes, comme une nécessité qui leur fut imposée ; ils se plaignirent alors d’une égalité de représentation qui laissait une majorité l’un tiers sans représentants. Et il faut constater, ajoute-t-il, qu’ils furent toujours unis et forts au moment du danger, dans les dix premières années qui suivirent l’union, du moins. Le temps, cependant, a créé des animosités de partis chez eux. Par degré la disparité de population s’effaçait ; puis, les rôles changèrent, et le Haut-Canada obtint une majorité. Alors l’égalité de représentation devint le palladium des droits du Bas-Canada. La vieille haine soufflée dans le cœur des Canadiens-Français par l’injustice de l’acte d’union se ravive encore aujourd’hui. Toujours leur grande majorité aurait désiré une dissolution. Aussi, à la première demande du Haut-Canada de baser la représentation sur la population, le Bas-Canada tout entier en appela-t-il à l’acte d’union. La justice du principe en soi est admise ; mais on l’a nié à leur égard, et ils regardent aujourd’hui cette égalité comme la sauvegarde de leur autonomie, de leur langue et de leurs institutions. Il serait donc insensé de croire à la possibilité d’une union législative.

On le voit, cette feuille de Toronto établit parfaitement notre situation ; elle admet, en déclarant l’impossibilité d’une union législative, le droit que nous avons de conserver notre autonomie et nos institutions ; elle reconnait même notre force réelle, puisqu’elle ne déclarerait pas impossible un projet qui n’aurait pour effet de n’anéantir qu’un élément faible et sans vigueur.

Voyons maintenant en quels termes un correspondant du même journal se charge de réfuter cet article.

C’est le Leader du 6 septembre. Après avoir dit que les Canadiens-Français catholiques ne peuvent avoir à espérer autre chose que la liberté religieuse dont jouissent l’Ecosse et l’Irlande, il ajoute :  » Si le Bas-Canada accepte une assemblée confédérée, basée sur la population, il abandonne absolument tout ce qu’ont voulu et veulent encore les avocats d’un gouvernement uni pour toute l’Amérique Anglaise. Qui aurait dit, il y a six mois, que le Bas-Canada eusse jamais fait une pareille concession ? Personne, assurément. Où la difficulté réside-t-elle donc alors ? Toute la question se résume dans une réserve de sécurité. Le Bas-Canada se dit satisfait s’il peut conserver sa nationalité, sa langue et sa religion. Les Bleus prétendent que la protection que leur devra apporter leur législature locale est suffisante ; n’y aurait-il pas alors un moyen de leur donner des garanties qui les protégeraient également ? Si la législature locale doit être le résultat de la législation fédérale, ils n’ont pas plus de protection à attendre que dans une union législative pure et simple. »

Il est facile de résumer la pensée dominante de ces deux articles. Le correspondant qui, lui, n’est pas tenu aux ménagements de la diplomatie, parle franchement ; il veut une union législative, et il ne s’en cache pas. Les Canadiens-Français catholiques se contentent, paraît-il, d’une garantie pour leur religion ; mais, ajoute-t-il, d’après le plan proposé, vous n’avez pas plus de garanties que dans une union législative avec la rep. by pop. pure et simple ! Acceptez donc, Bas-Canadiens, un état de choses qui ne fera pas votre condition pire, où vous serez également protégés, et qui, d’un autre côté, sera d’un immense avantage pour nous, Haut-Canadiens, et devra favoriser nos intérêts matériels et nationaux.

L’éditeur du Leader, au contraire, sent que chaque mot qui tombe de sa plume doit être marqué au coin de la circonspection. Il se déclare bien en faveur d’une union législative ; mais, ajoute-t-il, les Bas-Canadiens sont puissants, et nous ne pouvons leur imposer une chose qu’ils réprouvent. Voici un plan qui, avec les bases sur lesquelles il s’appuie, doit fournir aux Canadiens de l’Est tous les désavantages d’une union législative. Il est vrai que nous n’en retirons pas immédiatement tout le bénéfice ; mais prenons bien garde de refuser ce qu’on se plaît à appeler Union Législative ; acceptons le nom de confédération, la chose n’en est que minimalement modifiée. En effet, établissons un peu les différences essentielles qui existent entre l’union législative et l’union fédérale.

Une union législative s’adapte parfaitement à de certaines contrées jusque-là indépendantes les unes des autres, s’unissant dans une parfaite identité pour ne faire qu’un seul peuple, une seule nation, et diriger plus haut leurs destinées.

Le principe fédératif, au contraire, ne se peut adapter qu’à certaines principautés indépendantes, s’unissant dans une vue de protection commune ; mais non pour donner à l’une une prépondérance sur l’autre ; une telle prépondérance est même anti-fédérale, et c’est en cela surtout que le plan proposé par nos ministres est de fait anti-fédéral et se rapproche infiniment d’une union législative avec la représentation basée sur la population pure et simple.

De plus, ne devons-nous pas regarder avec une certaine défiance l’approbation unanime de la presse anglaise du Haut et du Bas-Canada des projets actuels, après avoir prêché une union législative et réprouvé et rejeté une union fédérale.

La Gazette de Montréal publiait, en 1858, avec des remarques plus que flatteuses, une adresse aux citoyens de l’Amérique Anglaise d’un M. James Anderson. Ces articles furent mis en pamphlet en octobre 1859, et c’est cette brochure même que nous avons sous les yeux.

Voici entre autres choses ce qu’on y lit touchant l’application du principe fédéral : “ Les pouvoirs du gouvernement fédéral dans les affaires de l’union sont peu nombreux et peu considérables ; les principaux seraient le contrôle sur les bureaux de poste et sur les droits de patentes. De plus, l’autorité sur tous les territoires appartenant à l’Union, et n’étant pas inclus dans un état particulier. Mais, les prérogatives du gouvernement fédéral ne peuvent dépasser d’un cheveu les limites posées par la constitution sans amener une collision des divers Etats. N’est-il pas évident que dans l’état actuel de nos relations avec la mère-patrie, la possession des principaux de ces droits ne serait rien moins qu’une impossibilité. Ainsi, les droits qui donnent une certaine position et une prédominance réelle au gouvernement central, le droit de lever et d’équiper des armées, de conclure des traités. Le seul pouvoir qui lui serait laissé se réduirait à la conduite des bureaux de poste et au règlement des questions de naturalisation et de patentes ; il ne pourrait même pas prélever des taxes au-delà des besoins immédiats de sa liste civile. Un pareil gouvernement deviendrait promptement une bêtise et et une chose ridicule (a bêtise and a ridicule).”

. . . . . . . . . . . . . . .

“ Nous ne voyons pas sous quelles conditions une constitution fédérale pourrait être formée pour ces différentes provinces sans des malentendus et des disputes continuelles entre elles, sans le choc violent de droits et d’intérêts rivaux, sans les contestations entre les différentes autorités impériale, provinciale et fédérale ad infinitum ; et nous ne croyons pas que, même si elle fût praticable, une pareille union dût être désirée, qu’elle convienne à l’esprit des populations et soit propre à développer les ressources de l’Amérique-Anglaise. ”

Ce paragraphe est précédé et suivi de grandes phrases en faveur d’une union législative.

Une réflexion nous vient à l’instant : Ou la Gazette trahit son passé, ou elle y reste fidèle. Si elle trahit et rejette son passé, nous devons espérer : elle renie ses aptitudes d’anglification, elle abandonne son drapeau pour venir s’abriter sous le nôtre, toutes choses dont elle nous donnait des preuves plus qu’équivoques il y a quelques jours à peine.

Si, au contraire, elle y reste fidèle, elle est contre l’application des vrais principes fédéraux, elle veut encore une union législative ou quelque chose d’analogue avec la rep. by pop. ; mais alors nous sommes trahis à notre tour.

Nous nous permettrons de citer encore un paragraphe du même pamphlet à notre adresse :

“ A ces criailleurs (croakers) qui s’opposeraient à ces projets en disant qu’ils ne peuvent réussir en Canada, nous répondrions que le succès et l’avantage d’un principe dépendent de son extension, et que son application limitée seule peut être cause de mécomptes. — Devons-nous être privés de nos droits de naissance, de l’extension de notre autorité légitime ? Devons-nous souffrir que l’avancement de ce vaste pays vers une nationalité distincte soit entravé par l’impertinence opiniâtre (d’une confrérie aussi bizarre et aussi insignifiante) of such a motley and insignificant brotherhood ? Bientôt seront-ils forcés de cacher leur petit nombre, et fiers d’être mêlés, silen cieux et dédaignés, à la foule joyeuse d’un peuple heureux et uni. ”

Voilà ce que l’on projette et ce qu’on osait publier, il y a six ans déjà, à l’adresse des Canadiens-Français. On ne se contente pas de dire : “ Nous devons accomplir tel dessein; ” on dit : “ L’heure est venue, agissons ! Le peuple Canadien-Français a une confiance aveugle en ses chefs ; il souscrira à sa ruine plutôt que de se donner le trouble de regarder où on le mène. ”

A.-P. LETENDRE.

Sorel, 16 septembre 1864.