Informations sur le document

Date: 1864-10-13
Par: Le Pays
Citation: « Les Partis » L’Union Nationale (13 octobre, 1864)
Autres formats: Bientôt disponible

Les Partis.

On a dit que sous un gouvernement constitutionnel l’existence des partis était d’absolue nécessité : et de ce principe, que personne ne conteste, on concluait que vouloir unir tous les Canadiens-français, sans tenir compte des anciennes divisions politiques, était une chimère, un rêve dont pouvaient se bercer seulement quelques jeunes imaginations sans expérience de la vie publique. Que le régime constitutionnel produise nécessairement des dissidences, des conflits d’opinion, qui se groupant sous certains chefs, forment deux ou plusieurs partis ; que ces partis opposés l’un à l’autre se combattent et cherchent, par tous les moyens, à faire triompher leurs idées, nous l’admettons sans peine. On peut même aller plus loin et dire que, lors même qu’aucun principe fondamental ne divise les hommes politiques, les partis n’en existent pas moins de fait, aussi prononcés, aussi acharnés que si les théories les plus contraires les séparaient en deux camps. Et pourquoi ? pour la seule raison qu’ils se disputent le pouvoir qu’ils convoitent pour leurs chefs et eux-mêmes les honneurs et les places. Tant il est de la nature, nous dirions presque de l’essence, du régime sous lequel nous vivons, d’enfanter les discordes et les dissensions.

Oh ! quand l’aristocratie anglaise, craignant, d’un côté, d’être absorbée par la royauté et, de l’autre, envahie par la bourgeoisie, soutenue du peuple, imposa à ses souverains ce système de gouvernement dont elle est si fière, elle fait preuve d’une bien grande habileté. Elle savait bien que le peuple, admis à la discussion des affaires publiques, se diviserait sur toutes les questions et qu’en le leurrant d’une apparente souveraineté elle serait seule maîtresse du pouvoir. C’est en opposant le peuple au peuple qu’elle voulait garder ses privilèges et exercer la prépondérance qu’elle convoitait.

Diviser pour régner, principe de Machiavel, principe de profonde politique si bien compris par l’aristocratie régnant en Angleterre, théorie diabolique qu’elle a pratiquée chez elle d’abord, puis dans tous les pays où s’est promené l’étendard britannique.

Aussi quand après trois quarts de siècle d’inutiles efforts, elle vit qu’elle ne pouvait briser les rangs de la phalange canadienne elle se dit : « Donnons-leur le régime constitutionnel dans sa plénitude et avant longtemps les divisions, les haines de partis seront assez envenimées, pour que nous puissions espérer leur anéantissement comme nation.

Il n’y a guère que vingt ans de cela et déjà l’on peut voir qu’elle n’s’était pas trompée. Deux partis se partagent le Bas-Canada et le dépouillent de sa force. Ici nous ne discutons pas, nous constatons. De ces deux partis l’un s’efforce de maintenir au pouvoir M. Cartier, l’autre veut faire asseoir M. Dorion sur les banquettes ministérielles. C’est là la question, une question d’hommes, voilà tout.

En effet, quels principes aujourd’hui peuvent nécessiter cette division en rouges et en bleus ? Est la confédération ? Mais les deux chefs se sont prononcés en faveur de la confédération. Est-ce la représentation d’après le nombre ? mais ils l’ont accordée au Haut-Canada avec des chèques et garanties. Y aurait-il dans le passé politique de ces deux hommes de ces fautes qui peuvent aliéner la confiance du peuple, telle qu’une alliance avec M. Brown par exemple ? Mais tous deux lui ont donné la main, tous deux ont cédé aux prétentions de ce fanatique, et ce qui était trahison en 58 ne peut, aujourd’hui, être la sauvegarde de nos intérêts. Encore une fois ce n’est donc qu’une question d’hommes. Les partis n’ont donc à proprement parler aucune raison sérieuse d’existence outre que des sympathies personnelles. Les noms mêmes prouvent qu’il n’y a guère de différence entre eux. L’un est le parti libéral-conservateur. L’autre s’appelle purement et simplement le parti libéral. Et quant aux principes, tous deux veulent le bien-être du peuple, la prospérité du pays et se donnent comme champions de notre religion, notre langue et nos lois. Sur les principes, sur les généralités, on s’accorde ; mais dans l’application, qui veut M. Cartier, qui M. Dorion. Loin de nous la pensée de blâmer cette lutte d’hommes et de partis dans le passé, elle a pu produire de bons résultats dans l’administration des affaires ; une forte opposition est un contrepoids un frein pour les hommes au pouvoir et les forcent à bien faire. Mais à présent, convaincu du danger, nous demandons à nos compatriotes d’oublier leurs dissensions pour s’unir et trouver dans l’union la force de résistance, et nous blâmons ceux qui veulent sacrifier l’avenir de leur pays à leurs affections de partisans. Les circonstances sont graves, la question débattue est d’une importance vitale : qu’on se prononce pour ou contre la confédération en oubliant l’ancienne démarcation des partis. Nous ne voulons pas une union chimérique de tous, du premier au dernier, sans qu’il y ait de dissidents : non ce serait une utopie ; mais les intérêts du Bas-Canada sont en jeu, et nous voudrions que la grande majorité, surtout de nos compatriotes qui ont plus à défendre, se rangeât sous un même drapeau.

ALPHONSE AUDET.