Informations sur le document

Date: 1864-12-02
Par: Le Pays
Citation: « Le discours de M. Galt à Sherbrooke » L’Union Nationale (2 décembre, 1864)
Autres formats: Bientôt disponible

Le discours de M. Galt à Sherbrooke.

L’UNION DES DEUX CANADAS.

M. Galt déclare formellement dans son discours que l’acte d’Union a été imposé au Bas-Canada par le gouvernement impérial pour mettre fin à des difficultés entre les deux provinces. Le défaut de l’acte d’Union, dit-il, était de réunir le principe fédéral et le principe unitaire ou législatif. Tout en leur donnant chacune leur représentation, l’acte d’Union ne considère cependant qu’elles n’en font qu’une, tant pour les affaires locales que pour les affaires générales. Tout alla bien, dit M. Galt, tant qu’il n’y eut pas une grande différence entre la population et la contribution des deux provinces; mais du moment que l’équilibre disparut, du moment que le Haut-Canada fut plus populeux et contribua plus au revenu commun, l’entente cessa. Le Haut-Canada demanda alors la représentation basée sur la population; mais comme cela portait atteinte au principe fédéral de l’acte d’Union, la résistance fut forte dans le Bas-Canada.

Nous ferons à ce sujet quelques remarques fort laconiques et qui seront trouvées justes.

1o. M. Galt aurait dû dire que tant que l’acte d’Union nous fut défavorable, le Haut-Canada le trouva juste, et que nous ne pûmes obtenir aucun changement; mais qu’aussitôt que la supériorité numérique du Haut-Canada lui fit trouver l’acte d’union défavorable, il se trouva des gens assez peu soucieux des intérêts bas-canadiens pour céder aux prétentions haut-canadiennes et leur accorder beaucoup plus qu’ils ne demandaient.

2o. Le défaut de l’union des deux Canadas sera celui de la confédération que M. Galt préconise et lui otera toute stabilité. En effet! la conférence a voulu établir tout simplement une union législative avec une infusion du principe fédéral. Si l’union des deux Canadas n’a pu tenir à cause de ce défaut, M. Galt pourrait-il nous dire comment la confédération, atteinte du même vice, pourra mieux durer ?— Cette question serait embarrassante pour un homme qui préconiserait la confédération dans la ferme conviction que c’est le meilleur système possible, et qui aurait l’intention de fonder une œuvre stable; mais elle n’est nullement embarrassante pour M. Galt, qui ne manquerait pas de nous répondre :

« Je sais parfaitement que la confédération que nous proposons d’établir ne sera qu’une œuvre passagère. C’est même parce que j’en ai la certitude que je dois faire tous mes efforts pour l’établir; car l’homme doit viser à la perfection; or la protection pour un Anglais, pour un protestant comme moi, c’est l’Union législative de toutes les provinces; comme je ne puis l’obtenir sans passer par l’union fédérative que je vous propose, il me faut bien vous imposer celle-ci avant que je vous impose celle-là. »

Du reste M. Galt a lui-même déclaré que tel était son but, et quand nous citerons ces paroles à ce sujet, on aura plus de doute que les Anglais du Bas-Canada acceptent l’union proposée; 1o. parce qu’elle est bien loin de leur être défavorable; 2o. parce qu’ils sont certains que c’est le moyen d’obtenir l’union législative et d’en finir enfin avec cette race française restée fidèle jusqu’à présent aux traditions de la vieille mère-patrie.

LA DISSOLUTION DE L’UNION

Ces esprits timides, qui ne peuvent se résoudre à mettre tout simplement leur confiance dans la justesse absolue d’une cause ou d’un principe; ces cœurs sensibles qui ressentent mais qui ne veulent pas, n’ont jamais pu accepter notre conviction que si le Bas-Canada demandait la dissolution de l’Union, il l’obtiendrait. Leur opinion a dû être ébranlée par la déclaration formelle de M. McDougall que nous avons publiée, il y a quelque temps, déclaration qui allait à dire que l’une des alternatives de la situation actuelle ne serait ni plus ni moins que le rappel de l’Union. Cesseront-ils enfin de douter de la possibilité de cette solution, lorsqu’ils auront entendu M. Galt prononcer une opinion encore plus formelle dans le sens de notre manière de voir ? Nous leur mettons sous les yeux le texte des paroles de M. Galt, avec l’espoir qu’à l’avenir personne ne nous dira : « Le rappel de l’Union est impossible : il n’y a pas d’autre alternative que l’annexion, la représentation basée sur la population ou la confédération ! »

« Puisque je parle de la représentation  » basée sur la population, dit M. Galt, comme  » un des remèdes à la situation actuelle, je  » dois aussi dire qu’un autre remède qui aurait  » probablement suivi immédiatement la  » confédération, aurait été la dissolution de  » l’Union entre le Haut et le Bas-Canada. »

Ainsi, d’après la doctrine de M. Galt, la représentation basée sur la population conduirait tout simplement au rappel de l’Union, et l’union fédérale de toutes les provinces nous conduirait, d’après M. Galt même, à l’union législative.

Nous aimerions à connaître à ce sujet la pensée de ceux qui prétendent qu’il faudra accepter la confédération de crainte qu’on nous impose la représentation basée sur la population, qui serait cause, d’après M. Galt, de la dissolution de l’Union. Nous convions respectueusement messieurs les journalistes ministériels à la discussion de cette proposition si intéressante ! si importante !! au milieu, surtout, des rumeurs sourdes de complots ourdis pour substituer la rep. by pop. à la confédération de toutes les provinces.

ON SE FATIGUE AISÉMENT DES BONNES CHOSES.

Les ministres canadiens n’ont jamais fait plus d’éloges de l’Union des deux Canadas que depuis qu’ils frappent à bras raccourcis, avec le marteau destructeur de l’esprit d’innovation, sur ce lien dont il ne cesse de proclamer les heureux résultats. Contradiction évidente et qui expose ses auteurs à cette question scabreuse : « Alors pourquoi brisez-vous un système que vous trouvez si beau? »

Constatons donc qu’il semble que, d’après M. Galt, l’union des deux Canadas nous a valu toute la prospérité, toutes les améliorations, et qui plus est toute l’augmentation de notre population : les fontaines mêmes de la vie n’ont cessé, toujours d’après M. Galt, de couler un seul instant, sous cette union, dont les plus grands admirateurs sont en même temps les plus grands ennemis. Encore une fois, pourquoi briser un système que vous trouvez si parfait, si merveilleux?

SILENCE SIGNIFICATIF DE M. GALT.

Si M. Galt, attribue à l’acte d’union tout ce qui s’est fait de bien en ce pays depuis 25 ans, il semble accepter tacitement la responsabilité du mal qui a pu s’opérer. Il ne dit mot de sa malheureuse aventure de $100,000. Chose singulière, le ministère a été défait à cause d’un reproche grave que l’opposition lui faisait, et nous n’avons entendu un seul mot d’explication depuis ce temps là pour montrer au peuple que la majorité de ses représentants était dans le tort. Le ministre même, qui était le p’us sérieusement impliqué par le vote de la majorité, n’en souffle pas la moindre syllabe ! Battu parce que les majorités des représentants du peuple trouva mal, très mal, qu’une somme considérable fût sortie de l’échiquier, sans que l’on sût quelle bourse elle était allée grossir, le ministère répond à cette grave imputation en faisant tous ses efforts pour changer le système qui permet un si scrupuleux examen de sa conduite ! Le ministère ne pouvait choisir, pour admettre la nécessité de changements constitutionnels, de pire occasion que celle qui venait de fournir la preuve de l’efficacité du système actuel ! Aussi toute cette partie du discours de M. Galt semble avoir été reçue avec beaucoup de froideur par son auditoire. Quel coup de foudre pour M. Galt, si au milieu de ce silence de glace qui accueillait ses paroles, une voix s’était bravement élevée pour prononcer ces paroles :  » Que ne parlez-vous du vote par lequel vous avez été accusé de ne pouvoir rendre compte de la somme de $100,000, qui était dans le coffre public, qui n’y est plus, et que personne autre que vous ne pourrait trouver ? »

Qui se chargera donc d’inscrire le mane thecel farès sur le frontispice de l’échafaudage fédéral ?

M. GALT PROUVE QUE LE SYSTÈME QU’IL PROPOSE N’EST PAS LE SYSTÈME FÉDÉRAL, MAIS UNE UNION LÉGISLATIVE.

M. Galt a dit au banquet de Toronto que pour le présent il fallait se contenter de l’union telle que proposée, et que l’union législative viendrait plus tard.

A l’assemblée de Sherbrooke, M. Galt a été plus circonspect à ce sujet ; il n’a pas répété cette déclaration, mais il a prouvé que le plan qu’il proposait équivalait à l’union législative même.

« Le terme fédération, dit M. Galt, est mis en usage pour indiquer l’union proposée, parce que ce mot fédération est celui avec lequel l’esprit public est le plus familier. Mais il ne faut pas croire parce qu’on se sert du mot fédération, qu’on propose d’introduire dans l’union projetée le principe fédéral qui existe aux Etats-Unis. Aux Etats-Unis, le gouvernement fédéral n’exerce que les pouvoirs qui lui ont été délégués par les différents Etats, lorsque l’Union américaine a été formée. Chaque Etat est regardé comme un pouvoir souverain, lequel a jugé à propos de déléguer au gouvernement central le droit de décider certaines questions expressément définies. Tous les pouvoirs indéfinis, tous les droits souveraines, reposent dans les gouvernements locaux. »

M. Galt prétend ensuite que c’est le principe de la souveraineté des états qui a causé la dissolution de l’union américaine. D’où il faut conclure que suivant M. Galt, le Sud n’aurait pas été menacé et forcé de se révolter par les injustices du Nord (pour parler au point de vue de la sécession) si les états n’eussent pas été souverains ! Ce raisonnement et cette logique sont au-dessous d’un homme d’état. Puis M. Galt montre combien il y a loin de la souveraineté de chaque état dans l’union américaine, à l’existence éphémère qu’auront les gouvernements locaux dans la confédération britannique.

 » Aussi, dit M. Galt, en jetant les bases de  » l’union de ces provinces, nous ne proposons  » pas que le gouvernement central n’ait que  » des pouvoirs délégués par les gouvernements locaux. Mais nous proposons d’aller  » puiser à la fontaine impériale les pouvoirs  » nécessaires au gouvernement central afin  » d’en obtenir une mesure qui définira les pouvoirs du gouvernement central et des gouvernements locaux. »

Nous ne pouvons mieux faire ressortir les enseignements que contiennent ces passages du discours du ministre des finances qu’en rappelant ce que la Gazette de Montréal disait ces jours derniers.

Avec une constitution analogue à celle des Etats-Unis (disait la Gazette) où les législatives locales ont la plus grande part des pouvoirs souverains, les Canadiens-français pourraient légiférer comme ils l’entendraient, tandis que sous la confédération proposée, les Anglais du Bas-Canada n’auront pas besoin de craindre pareil inconvénient.

C’est-à-dire que les Anglais du Bas-Canada seront tout aussi puissants et que les Français du Bas-Canada seront tout aussi impuissants, sous l’union fédérale proposée par la conférence, qu’ils le seraient sous l’union législative.

Et on nous dit avec une bonne foi apparente :  » Il vaut mieux accepter la confédération proposée, de crainte qu’on nous impose la rep. by pop.

Les deux systèmes nous assujettiraient au bon vouloir de nos ennemis. Mais vaut-il mieux combattre contre cent que contre vingt-cinq ?

L’union fédérale proposée n’est rien autre chose, au point de vue des institutions particulières du Bas-Canada, qu’une extension de l’union législative actuelle. Et serait-ce une véritable fédération, une fédération américaine, dans l’opinion de tous les esprits patriotiques en même temps que réfléchis, il faudrait encore la repousser, car, en premier lieu, toute confédération est essentiellement et par rapport au Bas-Canada surtout, mauvaise et nullement désirable ; en second lieu, toute confédération bonne ou mauvaise nous conduit à l’union législative.

Si vous ne pouvez nous en croire, consultez Lord Durham, M. Galt et la Gazette de Montréal.

MÉDÉRIC LANCTÔT.