Informations sur le document

Date: 1864-09-03
Par: Le Pays
Citation: « Le rapport du Comté ! » L’Union Nationale (3 septembre, 1864)
Autres formats: Bientôt disponible

Le rapport du Comité ! 

CONCLUSIONS PATRIOTIQUES.

Quelques-uns des lecteurs de L’UNION NATIONALE ne connaissent peut-être pas encore l’historique du comité nommé à une assemblée de citoyens de Montréal, pour prendre en considération les projets de fédération et de confédération. Nous nous faisons un devoir de le leur faire connaître d’une manière succincte.

Les changements ministériels qui eurent lieu dans le mois de juin dernier, jetèrent le public canadien dans la stupeur et l’étonnement les plus profonds, pour deux raisons majeures.

En premier lieu, des chefs de parti qui avaient des prétentions presqu’exclusives au titre de défenseurs et de gardiens de nos institutions, de notre nationalité et de notre religion, s’allièrent avec les chefs d’un parti haut-canadien qui devait ses succès aux injures grossières et aux blasphèmes qu’il avait prodigués à ces mêmes institutions, à cette même nationalité, à cette même religion !

En second lieu, les bases sur lesquelles ces changements eurent lieu, confirmèrent les soupçons et les craintes qu’avaient fait naître dans tous les esprits ces bruits d’alliance immorale, ce mystère dont les négociateurs entouraient leurs manœuvres, et le fait que les négociations avaient été entamées de la part du Bas-Canada par un Anglais, et non par des représentants de la majorité de la population de cette province.

S’il n’y eut pas de suite, dans tout le Bas-Canada, une agitation publique et bruyante, il ne faut pas en conclure que le peuple Canadien vit avec indifférence les chefs de la majorité de ses représentants sacrifier, soit par entêtement, soit par ambition, soit par aveuglement, sinon pour toutes ces choses à la fois, l’honneur de leur parti et le bien-être de cette section-ci de la province.

Non, la stupeur de tous les citoyens fut si profonde et la vue du danger si saisissante qu’à un ébahissement extraordinaire succéda, dans l’âme de tous, le plus vif regret de ce qu’un patrimoine, préservé de tant de dangers, était tout-à-coup compromis par ceux là mêmes qui avaient mission de le défendre.

Quand ces premières émotions furent passées, le peuple canadien qui a toujours été éminemment sage et singulièrement prudent, mesura dans toute son étendue le vide immense que l’on venait de créer dans le ciel de ses espérances et de ses hautes aspirations nationales.

Il n’y a pas un seul endroit dans tout le pays où l’alliance incroyable dont nous venons d’être témoins et les résultats funestes de cette alliance, n’aient pas été l’objet des commentaires les plus intéressants, les plus sérieux et dont le caractère uniforme peut se résumer en une désapprobation complète, par tous les partis indistinctement, de la susdite alliance et de ses sinistres projets de fédération et de confédération.

Il n’est donc pas étonnant qu’à Montréal, qui passe à bon droit pour être le foyer des mouvements nationaux et patriotiques ; un mouvement comme celui dont le public a eu connaissance ait eu lieu.

Ce mouvement a commencé à se produire, non pas essentiellement parmi les jeunes gens, si l’on entend par cette désignation des hommes d’un âge assez peu avancé pour n’avoir exercé aucune influence sur les affaires publiques ou pour n’avoir pris, depuis quelques années, aucune part active à la politique du pays. Pour la plupart d’entr’eux, le contraire est la vérité. Leurs efforts dans leur sphère respective, ont été en plusieurs occasions, la cause du succès politique de quelques-uns d’entre ceux qui leur reprochent aujourd’hui ce qu’ils appellent leur inexpérience. Ce reproche est d’autant plus mal fondé que l’histoire de tous les pays montre l’absurdité du principe que l’on pose, et d’après lequel on veut exclure des cercles où se débattent les destinées de la patrie, une génération qui a la prétention de se rendre digne de celles qui l’ont devancée dans la carrière publique. Si ce principe était vrai, il nous faudrait donc condamner ces grands patriotes qui, à peine sortis du collège, commençaient la lutte contre la toute puissante oligarchie anglaise et sauvaient à force de génie, l’avenir de leur pays. Pourquoi ferait-on à nos amis un crime de chercher dans la mesure de leurs forces à continuer leur œuvre ? Il faut convenir que ceux qui leur font ces reproches oublient leur passé et se posent à eux-mêmes un singulier dilemne : ils doivent avouer leur tort de s’être lancés avant l’âge mûr dans l’arène politique, ou prétendre que la nature a fait exception pour des Phénix de leur haute stature.

Nos amis n’ont cependant pas tellement présumé de leurs forces qu’ils aient voulu accomplir seuls la grande tâche qu’ils s’étaient imposée. Mais, certains d’obtenir pour un but noble et désintéressé le concours de citoyens recommandables par leur intelligence élevée et leur position sociale, ils n’ont pas hésité.

Ils s’adressèrent donc indistinctement, sans acception de parti, à tous les hommes dont la réputation de modération en politique, de respectabilité dans la vie domestique, et d’influence dans les sphères sociales et même politiques, étaient de nature à commander de suite l’attention publique. Plusieurs d’entre’eux répondirent à l’appel qui leur fut fait. Ils honorèrent de leur présence les assemblées du comité dont ils avaient été nommés membres. On en vit plusieurs présider successivement ces assemblées, jusqu’à une heure avancée de la nuit, malgré les fatigues et les incommodités de tous genres qui pouvaient en résulter. Comme on le verra par la liste de leurs noms et de quelques-uns de ceux qui ont proposé et secondé les résolutions que nous publions aujourd’hui, c’est sous leur égide que nous avons discuté, délibéré et conclu. De sorte donc, qu’en dehors du mérite intrinsèque des résolutions, nous avons la satisfaction inappréciable de pouvoir dire que les noms qui sont au bas du rapport du Comité, et de ceux qui ont proposé ou secondé les résolutions qui composent ce rapport, sont une garantie que l’esprit de parti a été banni de leurs séances, qu’ils n’ont obéi qu’aux inspirations de leur conscience, et qu’ils n’ont vu dans cette œuvre que le mouvement naturel d’un patriotisme pur et désintéressé.

Si nous avions été privés du concours des citoyens distingués et influents dont les noms honorent le rapport que nous publions dans nos colonnes et que nous invitons nos confrères à reproduire, au nom même du comité, les principes et les conclusions que renferme ce rapport n’en seraient pas moins à l’abri de toute attaque bien fondée, en raison comme en justice.

La première des résolutions a été proposée par M. Trudeau, (libéral) que tous les partis s’accordent à regarder comme un type parfait de modération, de respectabilité et de dévouement national. M. G. E. Clerk (conservateur) qui a secondé cette résolution, est l’éditeur distingué du True Witness, dont les hautes connaissances ne sont égalées que par la rare énergie avec laquelle il les applique à la défense du catholicisme, dont il est le seul organe spécial, dans le Bas-Canada.

Cette résolution est basée sur plusieurs considérations d’un ordre aussi élevé que juste.

On y invoque les grands principes de la stabilité sociale et politique, de la sagesse et de la prudence qui doivent présider à tout changement constitutionnel ; de la nécessité impérieuse, imposée aux gouvernants, par la saine raison et le bon sens, de ne changer la constitution d’un pays que pour le doter d’un système meilleur et non pas pire ; du droit imprescriptible du Bas-Canada à demander le rappel d’une union dont les protégés du Bureau Colonial, qui nous l’a imposée, sont eux-mêmes mécontents, après en avoir épuisé, à notre préjudice, les immenses avantages. La conclusion à laquelle en est venu le comité ne pouvait être plus solidement établie et nous croyons que la première résolution rencontrera une approbation universelle.

La seconde résolution, qui a été proposée par M. Narcisse Valois (libéral) et secondé par M. Joseph Leblanc (conservateur), deux noms aussi connus que respectés et influents, consacre un principe juste et qui va recevoir bientôt son application. Elle est fondée sur le principe que les gouvernés ont le droit de connaître, de discuter, d’apprécier soit en bien, soit en mal, comme bon leur semble !— les projets des gouvernants, surtout lorsque ceux-ci semblent vouloir soustraire ces projets à l’examen public ! surtout aussi, lorsque de l’aveu des Haut-Canadiens, ces projets donnent satisfaction à leurs prétentions exhorbitantes ! La seconde résolution fait justice de ce système d’attente, imposé aux partisans intéressés ou qui se distinguent par une crédulité si aveugle, qu’ils ne voient pas l’intention évidente de ceux qui préparent le coup fatal derrière cette raison ridicule. Où, quand et comment a-t-on promis au peuple de lui soumettre les projets constitutionnels avant de demander la sanction législative et impériale ? Cette promesse n’a jamais été faite nulle part, dans aucun temps et pas même d’une manière indirecte ! Au reste, d’après les journaux mêmes qui prêchaient l’attente, le danger est impérieux : car ils condamnent eux-mêmes la base fondamentale des projets de constitution nouvelle : ils se prononcent contre la déclaration faite par les ministres, savoir : que le pouvoir souverain appartiendra au gouvernement fédéral. Pourquoi le peuple attendrait-il pour condamner ces projets, lorsque les défenseurs les plus zélés du gouvernement les condamnent eux-mêmes sans attendre ?

La dernière résolution a été proposée par M. Jacques Grenier (libéral) échevin de cette cité et l’un de nos négociants les plus estimés.

M. Labelle (conservateur) étant un des collaborateurs de ce journal, nous devons nous abstenir de toute appréciation à son égard.

La dernière résolution d’un comité de conciliation et d’union nationale devait naturellement comporter des propositions de nature à unir tous les partis, dans le but d’obtenir des garanties qu’aucun changement constitutionnel ne soit imposé, sans que le peuple ait été consulté, au préalable, par le seul procédé direct et constitutionnel, c’est-à-dire par le moyen d’élections générales. Qui pourra s’opposer à une proposition aussi juste ? Qui pourra aussi s’opposer à la secondé proposition non moins juste contenue dans cette même résolution ? On demande que le principe de la double majorité soit appliqué à ces projets de changement, afin qu’ils ne deviennent la constitution du pays que du consentement de la majorité des représentants de chaque section de la province. Ceux qui repoussent ce principe, contestent aux Bas-Canadiens, et aux Haut-Canadiens eux-mêmes, le droit de rejeter toute constitution qu’imposerait, soit aux uns soit aux autres, une majorité de l’une des deux sections de la province, liguée avec une minorité de l’autre section.

Nous reviendrons sur ces sujets. Avec ces quelques explications, nous offrons aux lecteurs de l’Union Nationale le rapport du Comité. Nous ajouterons seulement que les résolutions ont été adoptées à l’unanimité, moins une voix : qui a eu le soin patriotique de faire toutes ses réserves. Deux membres du comité se sont abstenus de voter. Ces exceptions motivées n’empêchent pas que les procédés du comité et son rapport présentent un bel exemple d’union, de prudence, de sagesse et d’esprit national.

Diverses circonstances, telle que l’absence ou l’impossibilité pour quelques-uns d’assister aux séances, ont empêché plusieurs membres du comité de signer ce Rapport. Nous espérons voir bientôt leurs noms au nombre de ceux que nous publions aujourd’hui.

MEDERIC LANCTOT.