Informations sur le document

Date: 1864-12-10
Par: Le Pays
Citation: « Une disposition « certainement très-sage. » » L’Union Nationale (10 décembre, 1864)
Autres formats: Bientôt disponible

Une disposition « certainement très-sage. »

Un journal, excellent courrier du reste, et qui parcourt avec une vélocité remarquable les distances qui séparent les doctrines extrêmes du protestantisme et l’infaillibilité de la doctrine catholique, — ne peut s’expliquer comment son confrère du Messager de Joliette puisse avoir la légèreté de condamner « une disposition certainement très-sage » de la Nouvelle-Constitution.

Quelle est cette disposition « certainement très-sage ? » se demande sans doute le lecteur, qui, après avoir lu le projet de la Nouvelle Constitution, en est encore à chercher s’il s’y trouve une seule disposition « certainement très-sage. » Nous le donnerions en cent, nous le donnerions en mille, qu’on ne pourrait s’imaginer que le confrère a voulu parler du divorce, surtout quand on sait que ce journal a d’avance acclamé la confédération parce qu’il en attendait des dispositions tout a fait différentes, au sujet du divorce surtout. De semblables observations, un tel oubli de toute consistance ne peuvent durer longtemps — heureusement. Il reste trop de pudeur à la feuille de St. Hyacinthe pour « chevaucher » plus d’un instant dans un pareil « sentier. » Le « poison de pareilles doctrines ne » peut « rester » longtemps sur son « estomac » orthodoxe, « et » le confrère s’empresse de s’administrer lui-même l’antidote dont il est le premier à « ressentir » le besoin.

« Il est possible, dit-il, que l’on nous dise que c’est un mal pour nous catholiques de laisser légiférer sur le mariage; mais c’en serait encore un bien plus grand que de participer à cette législation. »

« La disposition certainement très-sage se trouve ainsi passablement ébranlée. Mais le confrère va plus loin, et cette disposition certainement très-sage devient si peu sage, qu’il trouve à propos de suggérer un amendement à cette disposition certainement très-sage. »

« Nous pourrions demander, dit-il, qu’il fût statué dans la Nouvelle Constitution que le privilège de divorcer fût exclusivement réservé aux protestants et que toute application de divorce venant de parties catholiques ou bien que toute législation blessant les croyances religieuses ou portant atteinte au droit canonique, fût déclarée non-avenue et de nul effet. »

Comment une disposition peut-elle être certainement très-sage, » lorsque celui qui vient de prétendre qu’elle est « certainement très-sage » la trouve lui-même si peu sage qu’il suggère un amendement, avec l’intention, bien mal servie, il est vrai, de faire disparaître tout ce que cette disposition a d’odieux pour les catholiques?

Mais ne soyons pas trop sévère : sous une apparence d’inconséquence, on découvre souvent la consistance, et dans ce cas-ci, par exemple, voyez la trame: avant la Nouvelle Constitution, la conscience du confrère se révoltait contre le divorce, et aujourd’hui encore elle se révolte contre cette institution immorale du protestantisme : voilà le fil invisible de la consistance : — ces mots malheureux : « c’est une disposition « certainement très-sage, » ne sont qu’un incident, une indisposition !

Quant au mérite de la suggestion de notre confrère, nous n’avons aucun doute qu’il l’ait faite avec beaucoup de sincérité; mais nous n’hésitons pas à dire que le remède qu’il propose serait pire que le mal dont le catholicisme est menacé. En effet, le Courrier propose que les protestants seuls aient le privilège de divorcer.

Quelle serait la conséquence de ce système ? Bien certainement celle-ci: un ménage catholique en gribouille, voyant qu’il n’y a pas moyen d’obtenir le divorce en restant catholique, se ferait protestant pour parvenir à son but. La passion, le vice, la colère, fermeraient les yeux aux meilleurs croyants, dans des circonstances données, et ils passeraient par l’apostasie pour arriver au divorce. La suggestion du Courrier serait donc, si elle était adoptée, un auxiliaire plus puissant pour le prosélytisme protestant que ses bibles et ses tracts. Dix ans se seraient à peine écoulés qu’il y aurait au moins trois ou quatre familles protestantes de plus par paroisse. Dans les villes, le mal s’étendrait encore beaucoup plus rapidement. En supposant même que le système suggéré par notre confrère ne durerait qu’une période décennale, les familles devenues protestantes pendant cette période formeraient un certain nombre d’années après, même par la seule multiplication charnelle, un noyau considérable de protestants au centre même de la population canadienne-française.

La disposition « certainement très peu sage » de la nouvelle constitution, serait donc encore plus sage que la disposition que notre confrère voudrait substituer à celle-là. Dans le premier cas, le divorce seul affligerait les consciences catholiques : ne serait-ce pas déjà trop ? Dans le second, l’apostasie et le divorce se tiendraient par la main et les maux qu’ensemble ils nous infligeraient mettraient la morale catholique au désespoir.

La seconde proposition du Courrier est celle-ci : « Que toute législation blessant les croyances religieuses ou portant atteinte au droit canonique, fût déclarée non-avenue et de nul effet. »

Si notre confrère entend dire que toute législation, qu’elle soit appliquée aux protestants seulement, comme dans le premier cas, ou qu’elle soit appliquée aux protestants et aux catholiques, pourra être déclarée non-avenue, du moment que telle législation blessera aux croyances religieuses ou portera atteinte au droit canonique, il est certain qu’il n’obtiendra jamais cet amendement à la constitution. Les protestants renonceraient ainsi formellement à la disposition « certainement très-sage, » à leurs yeux, sinon aux yeux du confrère. Jamais ils ne feront cette renonciation. La concession leur a été faite, ils y tiendront mordicus.

D’un autre côté, si notre confrère veut dire que toute législation portant atteinte au droit canonique pourra être déclarée non-avenue, seulement lorsque telle législation s’appliquera à des catholiques, sa suggestion serait alors sujette aux mêmes objections que la précédente. En effet, de même que dans le premier cas on trouverait toujours trop de gens qui se feraient protestants pour obtenir le divorce, de même dans le second cas cette même classe de gens embrasserait le protestantisme pour éviter la fin de non-recevoir qui aurait été stipulée pour les catholiques sous la forme de la seconde suggestion de notre confrère.

Nous nous sommes rendu à l’invitation du Courrier et nous croyons avoir discuté ses deux propositions avec une sincérité égale à la sienne. Nous l’invitons à notre tour à discuter nos objections et à reconnaître son erreur, s’il ne peut montrer qu’il a raison abstraitement bien entendu; car nous avons la triste certitude que pratiquement et au point de vue du mariage et du divorce, il ne pourra jamais avoir raison d’être favorable à la confédération, quelles que fussent les garanties qui nous seraient données sous le rapport religieux, puisque la logique, l’histoire et la conscience nous enseignent qu’il vaut autant renoncer de suite à ses droits ou à ses intérêts moraux que de consentir à les mettre sous l’égide d’une majorité anglaise et protestante, qui ne se fera pas scrupule de rappeler tôt ou tard les garanties qu’elle nous aura données. Ce qui faisait dire à M. Cauchon, dès 1858, que toute confédération, même la meilleure, serait désastreuse pour le Bas-Canada.

Nous constatons avec satisfaction, dans tous les cas, que le Courrier du Canada est le seul journal français et catholique (mais le Courrier du Canada est-il catholique?—Nous en doutons) qui ait approuvé sans restriction l’infâme clause du divorce qui a scandalisé au dernier degré la conscience publique.

MÉDÉRIC LANCTÔT.