Informations sur le document

Date: 1975-04-21
Par: Michel Roy (Le Devoir)
Citation: Michel Roy, « Repatriement et garanties », Le Devoir [de Montréal] (21 avril 1975).
Autres formats: Consulter le document original (PDF).

Office of The Prime Minister
Cabinet du Premier ministre

PRESS CLIPPINGS COUPURES DE JOURNAUX

Name of Publication Le Devoir Nom de la publication

Date APR 21 1975 Date

Repatriement
et garanties

Devant les militants de son Parti, M.
Bourassa déclarait hier que les Québe-
cois ne sont pas opposés au repatrie-
ment de la constitution, objectif au-
quel M Trudeau attache une impor-
tance capitale. Mais il est normal,
ajoutait le premier ministre du Qué-
bec, que nous exigions des garanties
constitutionnelles pour la protection
de notre culture.

Autrement dit, pour éviter la répéti-
tion de l’échec de Victoria en 1971, il
faudrait que le nouveau texte de la
constitution offre au Québec des dis-
positions telles que son gouvernement
puisse promouvoir comme il l’entend
la culture française. Car s’il est vrai
que le groupe francophone est actuel-
lement nombreux et fort à Ottawa,
« nous n’avons pas de garantie qu’en
ou nous aurons la même pro-
portion de ministres francophones. »

Ce n’est pas la première fois que M.
Bourassa invoque cet argument qui
m’est pas dépourvu d’un certain rea-
lisme, compte tenu de la diminution
proportionnelle des francophones au
Canada. C’est en somme le vieux dé-
bat de la souveraineté culturelle dans
le fédéralisme économique que
reprend ainsi le chef du Parti libéral
qui, à la limite, se fait ainsi le défen-
seur de la thèse des « Etats associés »

Mais au-delà des slogans — qui ont
sans doute quelque succès puisque le
premier minsitre ne cesse de les mar-
–on ne sait toujours pas de
façon précise quelle pourrait être la
nature des garanties de caractère cul-
turel qu’envisage de réclamer le Qué-
bec. Hier, M. Bourassa précisait que
son gouvernement exigera des pou-
voirs additionnels dans les domaines
des communications et de l’immigra-
tion. Sur ces deux points, puisqu’ils
sont identifiées, MM. L’Allier et Bien-
venue ont déjà apporté des indications
générales. Toutefois, s’il est vrai que le
Québec veut prochainemement s’enga-
ger dans une nouvelle phase de négo-
ciations constitutionnelles, le temps
est venu de mieux circonscrire — et de
manière concrète — ceux des pouvoirs
qui paraissent au gouvernement indis-
pensables à la protection culturelle des
Québécois.

Se proprose-t-on, au des
communications, de reclamer un
de Radio-Canada, une place au
CRTC, un secteur de l’ONF? Ou
simplement l’assurance que des délé-
gués du Québec, désignés par le gou-
vernement, seront automatiquement
appelés à siéger dans les conseils d’ad-
ministration des sociétés fédérales à
caractère culturel? Cette présence de
représentants officiels du gouverne-
ment québécois dans les organismes
fédéraux suffirait-elle à « garantir » l’é-
panouissement de la culture au Qué-
bec?

Cette façon de poser le probleme
implique que, dans cinq ou 10 ans, les
organismes fédéraux à caractère cultu-
rel, qui jouissent d’une large autono-
mie, cesseraient d’encourager et de
subventionner la culture au Québec
grâce à l’appui d’un gouvernement fé-
déral au duquel les francophones
seraient moins nombreux.

Telle serait donc l’hypothèse sur la
quelle vont s’appuyer les spécialistes
du gouvernement québécois pour
mettre au point des propositions cons-
titutionnelles. On éprouve le besoin
d’en savoir plus long.